Решение по делу № 11-84/2022 от 17.08.2022

Мировой судья: Ряпухина Е.А.                          Дело № 11-84/2022

2-3252/2021

Апелляционное определение

20 сентября 2022 года                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 14 апреля 2022 года по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, суд

установил:

решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 22 ноября 2021 года исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

23 марта 2022 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 22 ноября 2021 года, содержащая в себе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 14 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 14 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года от ФИО2 поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 14 апреля 2022 года с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В доводах жалобы ссылается на то, что извещения о месте и времени судебного разбирательства, копия решения мирового судьи были направлены по адресу бывшего места жительства, где она на момент подачи искового заявления она не проживала. О принятом решении узнала от службы судебных приставов при возбуждении исполнительного производства в отношении нее 03 марта 2022 года, в связи с чем обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой, содержащей в себе заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 02 июня 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 14 апреля 2022 года отказано, поскольку срок на подачу частной жалобы не пропущен.

Рассматривая частную жалобу, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, мировой судья исходил из того, что ответчик доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст.12 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 22 ноября 2021 года исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично (т.1 л.д. 135).

Согласно сопроводительному письму, копия резолютивной части решения направлена ответчику (индивидуальному предпринимателю) 25 ноября 2021 года, по адресу, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП: <адрес> (т. 1 л.д. 136).

23 марта 2022 года в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова поступила апелляционная жалоба ответчика на решение мирового судьи от 22 ноября 2021 года, направленная посредством почтовой связи 17 марта 2022 года, содержащая в себе заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на неполучение извещений о судебном разбирательстве и копии решения мирового судьи, в связи со сменой адреса регистрации: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения смены адреса регистрации ответчиком представлена справка о регистрации № 198, выданная 12 апреля 2022 года ООО «Спецэксплуатация» (т.1 л.д. 174-189).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района
<адрес> от 14 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 22 ноября 2021 года с указанием на то, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено. Кроме того, довод ответчика, что у нее отсутствует обязанность по обращению с заявлением об изменении места регистрации в налоговый орган признан судом необоснованным (т. 1 л.д. 227-229).

В абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные извещения и вызовы о времени и месте судебного разбирательства направляются гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, или по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем для направления ему корреспонденции. При этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя несет риски последствий неполучения судебных извещений и вызовов, доставленных по указанному им адресу, или отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 01 апреля 2022 года, поступившей по запросу мирового судьи из Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области, адрес места жительства (пребывания) в Российской Федерации ИП ФИО2 является <адрес>. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сведения об изменении адреса регистрации ИП ФИО2 в регистрирующем органе отсутствуют (т.1 л.д. 202-205).

Учитывая, что ФИО2 является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, податель жалобы, в силу приведенных положений несет риск последствий неполучения судебных извещений и вызовов, доставленных по указанному им в ЕГРИП адресу, поскольку не лишена возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРИП, либо оформить переадресацию корреспонденции, или подключать информирование о почтовых отправлениях через приложение Почты России. Более того, на ответчике лежит обязанность добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что им были приняты необходимые меры для своевременного вручения ответчику копии обжалуемого решения, нарушений процессуальных прав, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения не допущено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, являясь гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не поставил регистрирующий налоговый орган в известность о перемене адреса своей регистрации, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, а судебное постановление законным, в связи с чем, доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено, оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 325,330,331,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Левина