Решение по делу № 33а-1991/2022 от 29.04.2022

Дело № 33а -1991/2022 (II инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.

Дело №2а-136/2022 (I инстанция)             Судья     Забродченко Е.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего            Астровко Е.П.,

и судей            Емельяновой О.И. и Самылова Ю.В.,

при секретаре                 Мамедове Т.С.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании в городе Владимире 09 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Ходус-Васько Николая Владимировича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области, отделению лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области Киреевой И.А. о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия,

по апелляционной жалобе Ходус-Васько Николая Владимировича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 марта 2022 года, которым постановлено: административное исковое заявление Ходус-Васько Николая Владимировича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области, отделению лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области Киреевой И.А. о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия «****» серии **** № ****, выданное отделением лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Росгвардии по Владимирской области – оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области Ересновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ходус-Васько Н.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области, отделению лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области Киреевой И.А. о признании незаконным заключения об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия от 27.09.2021 г.

В обоснование заявленных требований указал, что он был осужден по приговору суда от 25.04.2000 г. по ст. 162 УК РФ. При этом в приговоре не указано на совершение им преступления с применением оружия. В этой связи выразил несогласие с обжалуемым заключением, в котором указано на применение предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании административный истец Ходус-Васько Н.В. поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области, отделения лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области и инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области Киреева И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями не согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ходус-Васько Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Ходус-Васько Н.В., сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено и следует из материалов дела, отделением лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Росгвардии по Владимирской области Ходус-Васько Н.В. было выдано разрешение серии **** № **** на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия «****» калибр **** № ****, сроком действия до 09.09.2026 года.

27.09.2021 года инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Росгвардии по Владимирской области Киреевой И.А. было принято заключение об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или на хранение и ношение оружия «****» серии **** № ****

Основанием для принятия указного решения явилось то, что приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.04.2000 года Ходус-Васько Н.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Согласно приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.04.2000 года Ходус-Васько Н.В. был признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с использованием предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации. Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи.

В силу частей 13, 14 статьи 13 Закона «Об оружии» приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. Гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 63-ФЗ, вступившего в действие с 13 апреля 2014 года) лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Наличие названной судимости является основанием для аннулирования ранее выданной гражданину лицензии на приобретение оружия, а также разрешения на хранение и ношение оружия (пункт 3 части 1 статьи 26 Закона «Об оружии»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Закон «Об оружии» устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статья 13 и пункт 3 части первой статьи 26) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года N 126-О и от 24 ноября 2016 года N 2534-О). При этом одним из оснований аннулирования лицензии на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия является наличие у гражданина снятой или погашенной судимости за тяжкого или особо тяжкого преступления, совершенного с применением оружия (пункт 3 части 20 статьи 13 и пункт 3 части 1 статьи 26 указанного Закона «Об оружии»).

Что касается бессрочного характера данного запрета, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой; обусловлено правомерными, конституционно оправданные целями и имеющее дифференцированный характер (распространяется только на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с применением оружия), и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Постановление от 29 июня 2012 года N 16-П, Постановление от 23 июня 2015 года N 1237-О).

Согласно ч. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», холодное оружие - оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под холодным оружием понимаются изготовленные промышленным или самодельным способом предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штык-ножи; сабли; шашки; мечи и т.п.), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, диспозиция подпункта «г» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой был осужден Ходус-Васько Н.В. устанавливала ответственность за разбой совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что свидетельствует об установлении законодателем равных правовых последствий за использование при совершении разбоя как оружия, так и предметов, используемых в качестве оружия.

В данном случае, как следует из приговора Гусь-Хрустального городско суда от 25.04.2000 г., в качестве оружия при совершении разбоя Ходус-Васько Н.В. применены деревянная палка и металлический прут.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, чтобы исключить возможность рецидива преступлений, федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности. Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1237-О, от 26 апреля 2016 года N 883-О, от 25 января 2018 года N 47-О, от 17 июля 2018 года N 1709-О).

Таким образом, доводы административного истца о том, что примененные при совершении преступления деревянная палка и металлический прут не относятся к оружию в понимании действующего Федерального закона «Об оружии», а экспертиза в рамках уголовного дела не проводилась, подлежат отклонению, поскольку по сути направлены на несогласие и оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, что не может быть осуществлено в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование административного истца положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении должностными лицами норм права.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, а также тот факт, что преступление было совершено Ходус-Васько Н.В. с использованием предметов, используемых в качестве оружия – деревянных палок и металлического прута, суд пришел к выводу, что у административных ответчиков имелись основания для вынесения оспариваемого заключения, поскольку факт указанной судимости, независимо от ее снятия и погашения, в силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона «Об оружии» является основанием для аннулирования ранее выданной гражданину лицензии на хранение и ношение оружия.

Сам по себе факт выдачи лицензии на приобретение оружия не является основанием для удовлетворения административного иска.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности двух условий по делу не установлено.

С учётом приведённых выше нормативных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Ходус-Васько Н.В. в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции, приведенный в оспариваемом решении, обоснованным и мотивированным, основанным на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходус-Васько Николая Владимировича – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Е.П. Астровко

Судьи:                                 Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова