Решение по делу № 11-59/2019 от 12.11.2019

Дело №11-59/2019

Мировой судья судебного участка №33

Читинского района Забайкальского края

Щепетова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года                                                                                            г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Говорковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Бюро финансовых решений» Б.Б. Намсараева на определение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района от 26.08.2019 года о возврате заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ивановой Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ивановой Т.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 26.08.2019г. указанное заявление возвращено как неподсудное данному суду.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Бюро финансовых решений» Б.Б. Намсараев обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 26 августа 2019 отменить.

Ссылается на то, что п. 17 договора, сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указано, что Микрофинансовая организация в соответствии со ст.32 ГПК РФ вправе предъявить иск к клиенту к мировому судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района от 26.08.2019г. и направить материалы для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон между собой, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из текста п. 17 Индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от 30.11.2017г. споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисления процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу приведенной выше нормы закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Однако определить территориальную подсудность спора по месту заключения договора займа «Универсальный» № от 30.11.2017г. невозможно, поскольку нет конкретизации суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного заявления.

Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между сторонами, спор подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с правилами, определенными ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, местом проживания ответчика Ивановой Т.В. является: <адрес> что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края.

В определении от 26.08.2019г. мировой судья пришел к выводу, что заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений» не подсудно мировому судье.

Довод частной жалобы о том, что заявление подано по месту заключения договора займа, не состоятелен, поскольку в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита указан адрес заключения договора займа, а не право предъявления иска к мировому судье судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края на основании соглашения сторон.

Суд считает, что вывод мирового судьи о применении к спорным правоотношениям положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верен, а доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения мирового судьи быть не могут.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается

Руководствуясь ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района от 26 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО МКК «Бюро финансовых решений» Б.Б. Намсараева без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Беспечанский П.А.