Решение по делу № 33-216/2020 от 07.02.2020

Судья Дрей В.Д. Дело № 33-216/2020

№ 2-111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 3 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2019 по иску Солонинко Ф.А. к Хантуеву Х.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Хантуева Х.А. к Солонинко Ф.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Солонинко Ф.А. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца Солонинко Ф.А., его представителя Гордеева Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Хантуева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Солонинко Ф.А. обратился в суд с иском к Хантуеву Х.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что с 2015 г. он совместно с ответчиком на принадлежащей ему (Хантуеву Х.А.) животноводческой стоянке занимался разведением овец.

По состоянию на март 2016 г. поголовье истца составляло 72 овцематки. В мае этого же года Солонинко Ф.А. взял в долг у Хантуева Х.А. 100 голов овцематок, которых обязался вернуть до конца 2016 г.

В связи с возникшими финансовыми трудностями Солонинко Ф.А. не смог отдать ответчику долг в установленный срок. По достигнутой между ними устной договоренности было решено, что до возврата истцом долга Хантуев Х.А. будет забирать себе весь приплод от оставшихся 72 овцематок.

В начале 2019 г. истец предложил ответчику погасить имевшуюся перед ним задолженность. Однако Хантуев Х.А. отказался, пояснив, что желает получить долг в денежном выражении в размере 400 000 рублей. В конце января 2019 г. указанная сумма была передана ответчику.

В феврале 2019 г. Солонинко Ф.А. произвел пересчет своего поголовья, которое составило 116 овцематок и 100 ягнят. На неоднократные просьбы истца возвратить принадлежащих ему овец ответчик Хантуев Х.А. под различными предлогами уклонялся, а затем сообщил, что передумал получать долг деньгами и оставил овец себе.

В связи с изложенным истец просил суд возложить на ответчика Хантуева Х.А. обязанность возвратить незаконно удерживаемое поголовье овцематок в количестве 116 голов и полученный от них приплод 2019 г. в количестве 100 голов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины - 17200 рублей.

Хантуев Х.А., возражая против заявленных требований, обратился в суд со встречным иском к Солонинко Ф.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, сославшись на то, что в мае 2016 г. между ними в устной форме был заключен договор, по условиям которого Хантуев Х.А. передал в долг Солонинко Ф.А. 100 голов самых крупных овцематок возрастом два и более года на срок до 31 декабря 2016 г.

Истец Солонинко Ф.А. свои обязательства по возврату Хантуеву Х.А. 100 голов овцематок и приплода за 2017-2019 г.г. не исполнял, чем причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, ухудшении самочувствия.

С учетом изложенного Хантуев Х.А. просил суд взыскать с Солонинко Ф.А. согласно приведенному в исковом заявлении расчету денежные средства в сумме 4 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Солонинко Ф.А., его представитель Гордеев Ю.Б. заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Хантуев Х.А., его представитель Хантуев А.А. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Солонинко Ф.А. к Хантуеву Х.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказано в удовлетворении исковых требований Хантуева Х.А. к Солонинко Ф.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хантуева Х.А. к Солонинко Ф.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Хантуевым Х.А. не представлено доказательств наличия с Солонинко Ф.А. договорных отношений, оснований для взыскания с последнего денежных средств не имелось.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В апелляционной жалобе истец Солонинко Ф.А., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Хантуеву Х.А. и принять в этой части новое решение. Кроме того, указывает на то, что суд не учел, что Хантуев Х.А. не отрицал факт нахождения у него принадлежащих Солонинко Ф.А. овец.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда об отказе в удовлетворении требований Солонинко Ф.А. к Хантуеву Х.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик Хантуев Х.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Солонинко Ф.А. к Хантуеву Х.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение индивидуально-определенного спорного имущества в незаконном владении Хантуева Х.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Заявленные исковые требования мотивированы Солонинко Ф.А. тем, что он является собственником находящихся в фактическим незаконном владении ответчика Хантуева Х.А. овцематок в количестве 116 голов и полученного от них в 2019 г. приплода в количестве 100 голов, то есть имущества, обладающего родовыми признаками.

В подтверждение имеющегося у него права собственности на спорное имущество, а также передачи Хантуеву Х.А. овцематок Солонинко Ф.А. представил копию тетради по учету поголовья.

Однако данный документ не подтверждает факт принадлежности истцу названного имущества, поскольку не позволяет его однозначно идентифицировать. При этом общее указание на количество овец в отсутствие необходимых индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества исключает возможность выделить это имущество из числа сходного по видовым признакам имущества.

Поскольку по делу установлено отсутствие индивидуально-определенного имущества, которое просит истребовать истец, а также не доказан факт того, что оно находится в натуре у ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солонинко Ф.А.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Принимая решение об отказе в иске Солонинко Ф.А., суд помимо указанного выше сослался на отсутствие сведений о наличии у него подсобного хозяйства на территории Багатугтунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

Между тем данное обстоятельство, исходя из избранного истцом способа защиты своего права, по настоящему делу правового значения не имеет.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального закона и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева