Решение по делу № 11-130/2024 от 14.06.2024

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Султанове Н.Р., рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании гражданское дело N 11-130/2024 (номер дела в суде первой инстанции №) по апелляционной жалобе Волковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к Волковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО МКК «Турбозайм» обратился в суд с иском к Волковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком заключен договор займа № АА 8196734 о предоставлении денежных средств в размере 7000 рублей сроком 30 дней, с процентной ставкой 1,000 % в день. В связи с тем, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16306,22 руб., из которых: 7000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 8540 руб. – сумма начисленных процентов, 766,22 руб. – пени, которую истец просит взыскать. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 652,25 руб.

Представитель истца при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волкова А.В. при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайства об отложении не поступали.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения мировым судьей при разрешении настоящего дела не допущено.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2022 между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком заключен договор займа № АА 8196734 о предоставлении денежных средств в размере 7000 рублей сроком 30 дней,с процентной ставкой 365,0 % годовых (1 % в день), а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок последнего дня возврата 30 календарный день, в соответствии индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком платежей.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчик подписал договор потребительского займа № АА 8196734 посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона телефон, принадлежащего ответчику).

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Денежные средства в размере 7000 руб. были перечислены на банковскую карту ответчика 220053******9634 согласно выбранному ответчиком способу получения денежных средств, факт принадлежности банковской карты и поступления денежных средств подтверждается ответом Тинькофф Банк» и движением денежных средств по карте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, а также адрес условий Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 365 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16306,22 руб. из которых: 7000 руб. – основной долг, 8540 руб. – проценты за пользование займом, пени – 766,22 руб.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца ответчиком не представлено.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел в правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично, мировой судья исходил из того, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, суд счел обоснованными требования о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также обосновано взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не был уведомлен о данном деле и не извещен о дате судебного заседании поскольку опровергаются письменными материалами дела. Также не состоятелен довод заявителя о том, что решение мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, а именно истцом не были представлены оригиналы документов или надлежаще заверенные их копии, поскольку представленные доказательства сомнений их достоверности у суда первой инстанции не вызвали, наличия указанных сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.Так, предоставленная стороной истца копия договора займа № АА 8196734 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Денежные средства по договору займа были перечислены путем перевода денежных средств на Платежную карту Волковой А.В. №хххххх9634, что подтверждается отчетом о движении денежных средств, предоставленным Тинькофф Банк».

Таким образом, договор между сторонами считается заключенным, личность ответчика при заключении договора была идентифицирована истцом по информации, предоставленной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, который с достаточной полнотой и объективностью исследовал все представленные доказательства, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Мировым судьей были установлены фактические обстоятельства, которые в совокупности послужили основанием для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку собранных доказательств и обстоятельств, установленных по делу, однако, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 04.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волковой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

^{<данные изъяты>}

^{Судья Кировского районного суда}

^{города Казани В.П. Морозов}