Решение по делу № 33-21940/2018 от 29.11.2018

Судья Колодкина В.Н. Дело № 33-21940/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Пановой Л.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарев С. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Бондарев С.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО7 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 05 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 270710 под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства истца - Опель Астра. Исковые требования к ФИО5 истцом в ходе рассмотрения дела не были не поддержаны.

Виновным в данном ДТП признан водитель ГАЗ 270710 - ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия».

В соответствии с приказом Банка России № ОД-2470 от 29 августа 2017г. отозвана лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия».

25 декабря 2017 года Бондарев С.Ю. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако, компенсационная выплата не произведена.

24 января 2018 года истец направил претензию в адрес Российского Союза Автостраховщиков с требованием осуществить компенсационную выплату, после чего 12 марта 2018 года на счет Бондарева С.Ю. поступила сумма компенсационной выплаты в размере 271 929, 69 рублей.

Согласно экспертному заключению № 2017-Н-104 от 15 декабря 2017 года, выполненному ИП Котляровым В.Б., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра составляет 483 100 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 385 300 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 128 070, 31 рублей, штраф в размере 64 035, 16 рублей, неустойку в размере 332 561, 20 рублей за период с 25.01.2018 г. по 05.07.2018 г., расходы по досудебной оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2018 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бондарева С.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 128 070 рублей 31 коп., штраф в размере 64 035 рублей 16 коп., неустойка в размере 332 561 рублей 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выражая несогласие со взысканием с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа, апеллянт указывает, что РСА прав истца на компенсационную выплату не нарушал, приводит доводы о том, что решение об отказе в компенсационной выплате было принято, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» все имеющиеся повреждения автомобиля Опель Астра по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 05.12.2017 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-270710. Указывает, что заключением повторной экспертизы № 18/761902, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 265 929,69 руб. На основании технической экспертизы № 18/761902 РСА было принято решение № 180306-761902 от 06.03.2018 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 271 929,69 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 5942 от 12.03.2018 г. Полагает, что РСА в установленные законом сроки направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплате.

Также указывает, что при рассмотрении обращения у РСА из административного материала имелась только справка о ДТП и отсутствовали правовые основания для истребования иных административных материалов.

По мнению апеллянта, у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении окончательного размера неустойки и штрафа. Представитель РСА просит апелляционную инстанцию применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканному размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушенного обязательства.

Кроме этого, апеллянт считает необоснованно завышенными расходы истца на оплату услуг представителя и эксперта.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют: почтовое уведомление о вручении РСА извещения, телефонограмма, принятая Бондаревым С.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2018 года с участием транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ-270710 под управлением ФИО7, автомобиля марки Опель Астра под управлением истца Бондарева С.Ю. по причине нарушения водителем ФИО7 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Московия» была отозвана на основании Приказа Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2470 от 29 августа 2017 года «Об отзыве лицензии на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия».

Истец 25 декабря 2017 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления РСА было принято решение от 15 января 2018 года об отказе в компенсационной выплате по тем основаниям, что все имеющиеся повреждения автомобиля Опель Астра по характеру своего следообразования не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 05 декабря 2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями марки ВАЗ-270710.

В этой связи истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о компенсационной выплате. Данная претензия получена ответчиком и 06.03.2018 г. произведена компенсационная выплата в размере 271 929, 69 руб.Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы АНО «ЮРБСЭ» и с учетом совокупности представленных по делу доказательств исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Московия», отзыва у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия лицензии на осуществление страховой деятельности, невыплаты Российским Союзом Автостраховщиков истцу в полном объеме компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты, штрафа и части судебных расходов: на оплату досудебного экспертного исследования, расходов по судебной экспертизе, почтовых расходов, поскольку они полностью согласуются с совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе с результатами судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы АНО «ЮРБСЭ», согласно выводам которой определены повреждения, полученные при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 05.12.2017г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 436 678,08 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное исследование ООО «Фаворит», проведенное по инициативе Российского Союза Автостраховщиков, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате в полном объеме, суд на основании совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание уточненные исковые требования, пришел к правильному выводу о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты в размере 128 070, 31 руб. исходя из расчета: 400 000 рублей (стоимость ремонта) - 271 929, 69рублей (компенсационная выплата произведенная в досудебном порядке) = 128 070, 31 рубля.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков не исполнил требование потерпевшего в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы – 64 035 руб. 16 коп., исходя из расчета: (128 070, 31 рублей * 50%).

С учетом того, что компенсационная выплата истцу ответчиком своевременно выплачена не была, суд пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки в размере за период с 25.01.2018 г. по 05.07.2018г. в размере 332 561, 20 рублей. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет 128 070 рублей 31 коп., а также принимая во внимание общий размер компенсационной выплаты – 400 000 руб. (с учетом выплаты, произведенной в досудебном порядке в размере 271 929,69 руб.), судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 332 561 руб. 20 коп. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в деле доказательств причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме. Также учитывает, что РСА в добровольном порядке выплачена компенсационная выплата в размере 271 929, 69 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканный судом первой инстанции с РСА в пользу Бондарева С.Ю. размер неустойки с 332 561 руб. 20 коп. до 100 000 рублей, что будет способствовать сохранению баланса интересов сторон.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что материалы дела не свидетельствуют об исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения РСА принятых на себя обязательств и размера компенсационной выплаты, которая не была добровольно выплачена истцу, а также тот факт, что размер названного штрафа – 50 % от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит необоснованным решение суда и в части взыскания с РСА в пользу Бондарева С.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы истцом документально не подтверждены. Договор на оказание юридических услуг и документ, подтверждающий оплату Бондаревым С.Ю. юридических услуг, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, установленных законом оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления в указанной части. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2018 года изменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бондарев С. Ю. неустойки. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бондарев С. Ю. неустойку в размере 100 000 рублей.

В части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бондарев С. Ю. расходов по оплате юридических услуг отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Бондарев С. Ю. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2018 г.

Председательствующий

Судьи