Решение от 08.10.2015 по делу № 2-225/2015 (2-5976/2014;) от 19.08.2014

Дело: 2-490/15

Мотивированное решение составлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                 <адрес>

    Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании суммы среднего заработка за период с дата по дата года, компенсации морального вреда, обязанности предоставить заверенные подписью руководителя и печатью копии трудового договора, приказа о приеме на работу,

установил:

В суд обратилась ФИО2 с иском к ООО «СТС-Продукты» о взыскании среднего заработка за период с дата по дата года, компенсации морального вреда, обязанности предоставить заверенные подписью руководителя и печатью копии трудового договора, приказа о приеме на работу, а также о взыскании пособия по нетрудоспособности и пособия по беременности и родам. После предоставления ответчиком в суд доказательств того, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, а не с ООО «СТС-Продукты» ответчик был по ходатайству представителя истицы заменен на надлежащего ответчика – ИП ФИО1 Также ФИО2 обратилась в суд со вторым иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В связи с установлением того, что в производстве суда находилось два однородных дела, в которых участвовали одни и те же стороны, суд с согласия сторон признал, что совместное рассмотрение и разрешение указанных дел будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению и разрешению и руководствуясь ч. 4 ст.151 ГПК РФ определением от дата объединил дела в одно производство (л.д. 116).

В обоснование исковых требований истица указала, что с дата работала в должности продавца в отделе по продаже алкогольной продукции магазина «СТС-Продукты», принадлежащего ИП Селезнёвой Т.С. В связи с уклонением работодателя от предоставления документов о её работе, систематической задержки оплаты труда и пособия по временной нетрудоспособности, ФИО2 дважды обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Из представленного ответчицей представителю ФИО2 копии трудового договора от дата года, она узнала, что ей был установлен оклад в размере 7 200 рублей, а также районный коэффициент в размере 20% и дальневосточная надбавка в размере 30% в то время как фактически выплачивалось только 6 264 рубля в месяц, то есть только оклад за вычетом НДФЛ. Таким образом, ФИО2 на протяжении всего срока её работы у ответчицы не выплачивались районный коэффициент и дальневосточная надбавка. Общая задолженность по заработной плате по расчётам истицы в связи с неоплатой установленных законом и договором надбавок, составила 125 018 рублей 18 копеек. Просила взыскать указанную задолженность, средний заработок за период с дата по дата года, в который она находилась в оплачиваемом отпуске без приказа работодателя, полагая, что работодатель обязан был предоставить и оплатить ей указанный отпуск в силу того, что она не была в отпуске на протяжении пяти лет, а период с дата по дата предшествовал отпуску по беременности и родам. Также просила обязать ответчицу предоставить заверенные копии трудового договора, приказа о приеме на работу и справки о размере среднего заработка, и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного систематическим нарушением трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 адвокат ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в связи с частичным исполнением требований ответчицей.

В связи с прекращением ответчицей осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с дата года, суд по ходатайству представителя истицы произвел замену ответчика с ИП ФИО1 на ФИО1, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение гражданина от обязательств, возникших в период осуществления им предпринимательской деятельности без образования юридического лица после утраты им статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 256-257 протокол судебного заседания).

В последней редакции исковых требований представитель истицы просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 108 000 рублей задолженности по заработной плате, сложившейся в результате недоплаты Дальневосточной надбавки и Районного коэффициента за период с дата по дата года, сумму среднего заработка за период с дата по дата года, в размере 12 126, 32 рублей в счёт положенного ФИО2 оплачиваемого отпуска, а также компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей (л.д. 251-255).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской л.д. 258, о неявке по уважительной причине суду не сообщено, об отложении разбирательства дела не заявлено. Ранее, в материалы дела ответчиком представлялись возражения относительно заявленных исковых требований. За исключением уже выплаченных ей истице денежных средств ответчица исковые требования не признавала. Представила в материалы дела копии и оригиналы трудового договора от дата между ней и ФИО2, приказа о приеме ФИО2 на работу от дата года, графиков отпусков за 2009 – 2014 годы, приказы о предоставлении ФИО2 отпуска в 2010 – 2013 годах, платёжные ведомости. В ранее проводимых судебных заседаниях ответчик поясняла, что очередной оплачиваемый отпуск ФИО2 предоставлялся ежегодно. Ссылалась на злоупотребление ФИО2 своими правами путём уклонения от явки к работодателю за получением положенных выплат. Также указывала, что ФИО2 с дата не вышла на работу, чем, по ее мнению, грубо нарушила трудовую дисциплину. Поясняла, что с апреля 2014 года ФИО2 начислялась заработная плата за 9 дней в размере 4 628 рублей, 2 840,55 рублей пособия по листку нетрудоспособности №115308959131, 2 461,81 рублей пособия по листку нетрудоспособности, полученному ей дата года, пособие по беременности и родам в размере 33 094,60 рублей. Выплату указанных сумм только после назначения судебного разбирательства объяснила тем, что за их получением из кассы ФИО2 не являлась, а перечислять их по указанным ФИО2 реквизитам она опасалась, так как не была уверена, что указанный ФИО2 счет принадлежит истице. После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчица также выплатила ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с сентября 2013 года по день увольнения. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В рамках рассматриваемого дела Определением суда от дата года, в связи с заявлением о фальсификации представленных ответчиком в дело документов, а именно: трудового договора от дата года, приказа о приеме ФИО2 на работу от дата года, графиков отпусков за 2009 – 2014 годы, приказов о предоставлении ФИО2 отпуска в 2010 – 2013 годах была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. То есть оклад не может включать в себя надбавки, коэффициенты и иные выплаты.

В соответствии со ст.ст. 315 - 317 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. <адрес> коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

    Для лиц, работающих в южных районах Дальнего Востока, к которым относится и Владивосток, Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от дата № 53, действующим по настоящее время, установлена надбавка к заработной плате в размере 30% от оклада. Также, для указанных лиц, Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от дата N 512/П-28 установлен районный коэффициент в размере 20% от оклада.

В представленном ответчиком в материалы дела трудовом договоре от дата в п. 8.1. указан должностной оклад, установленный ФИО2 в размере 7200 рублей. В строке районный коэффициент к заработной плате дописано рукописно – «в т.ч 20%» и в строке «дальневосточная надбавка к заработной плате – «в т.ч. 30%» (л.д. 31-32, 50-51).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что она дописывала условия трудового договора с ФИО2 рукописным текстом. Так в материалы дела ответчиком в разное время было представлено два варианта трудового договора с ФИО2, в одном из которых в п. 3 дата окончания работы отсутствовала (л.д., 31-32, 123, а в другом имеется учиненная рукописным текстом дата дата (л.д. 50).

Суд считает обоснованным довод представителя истицы о том, что имеющийся в материалах дела трудовой договор не является формой, заполняемой рукописным текстом, поскольку в нем действительно фамилия имя и отчество, а также размер оклада напечатаны вместе с основным текстом, что дает основания считать все условия, выполненные рукописным текстом, добавленными в договор после его подписания. Учитывая, что ни одна из сделанных в договоре рукописных надписей подписями сторон не заверена, суд полагает такие условия не согласованными сторонами, в связи с чем, довод ответчицы о том, что районный коэффициент и дальневосточная надбавка включались в оклад и выплачивались истице в его составе, суд считает не соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, включение в оклад районный коэффициент и дальневосточная надбавка противоречит положениям ст. 129 ТК РФ.

Заключением эксперта № от дата установлено, что подпись ФИО2 на приказе № от дата о приеме ФИО2 на работу, в котором также было дописано ручкой «в т.ч. 20% РК, 30% ДВ надб.», выполнена не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО2, что дополняет доводы представителя истицы о том, что по состоянию на дата ФИО2 ещё не вступила в брак и носила фамилию Моисеенко (л.д.103 свидетельство о заключении брака), поэтому не могла расписываться подписью ФИО2 (л.д. 234 выводы эксперта).

    Пунктом 2.2. Определения №295-О-О от дата Конституционного суда РФ определено, что Трудовой кодекс РФ не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме, не ограничиваясь периодом в три месяца, если эти требования признаны судом правомерными.

    Поскольку ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере не выплаченных ей сумм районного коэффициента и Дальневосточной надбавки в пределах трёх месяцев с момента предоставления ей копии трудового договора, а также учитывая, что ответчиком не предоставлено в суд допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих предоставление ФИО2 расчётных листков с расшифровкой выплачиваемой ей заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы 108 000 рублей в виде задолженности по заработной плате, за период с дата по дата по суммам Районного коэффициента и Дальневосточной надбавки к окладу, размер которого установлен трудовым договором и составлял 7200 рублей. Доказательств обратного и оплаты указанной задолженности ответчицей суду не представлено.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы среднего заработка за период с дата по дата года, в размере 12 126,32 рублей в счёт предусмотренного действующим законодательством оплачиваемого отпуска суд также находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего:

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 260 Трудового кодекса РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что истица в заявлении от дата просила предоставить ей оплачиваемый отпуск, что являлось периодом перед отпуском по беременности и родам, который должен был начаться с дата года. Получение указанного заявления ответчиком не оспаривалось, однако в судебных заседаниях, проводимых в ходе рассмотрения дела, ответчиком указывалось на то обстоятельство, что ФИО2 ежегодно ходила в оплачиваемый отпуск, в связи с чем перед отпуском по беременности и родам оплачиваемый отпуск был ей не положен, и в подтверждение представляла графики отпусков, приказы о направлении ФИО2 в отпуск и платёжные ведомости с указанием в графе «примечание» напротив фамилии ФИО2 надписи «отпускные».

Доводы ответчика о том, что она ежегодно предоставляла ФИО2 оплачиваемый отпуск суд находит несостоятельными по следующим основаниям: Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО2 на приказах о предоставлении ФИО2 отпуска от дата и от дата года, а также подписи от имени ФИО2 на графиках отпусков № от дата и № от дата выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО2 Подлинность подписей, поставленных от имени ФИО2 на графиках отпусков от дата и от дата года, а также на приказах о предоставлении отпуска от дата и от дата эксперт подтвердить не смог по причине малого объема графической информации, обусловленного относительной краткостью и простотой строения исследуемых подписей (л.д. 234).

Из представленных ответчиком платёжных ведомостей следует, что ФИО2 ежемесячно выплачивалась равная сумма, в то время как согласно ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. То есть при предоставлении ФИО2 оплачиваемого отпуска в августе, в платежной ведомости за июль была бы указана не только сумма заработной платы за июль, но и сумма отпускных. Равные суммы начислений в платежных ведомостях также принимаются судом в подтверждение довода представителя истца о не предоставлении ответчицей ФИО2 ежегодных оплачиваемых отпусков.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истицы, в том числе, нарушение требований ст. 124 Трудового кодекса РФ по не предоставлению оплачиваемого отпуска более двух лет подряд, не предоставлению по требованию истицы затребованные документы о ее работе, не выплате установленных законом надбавок, задержке выплаты предусмотренных действующим законодательством пособий, которые были выплачены только после предъявления иска в суд в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку имеет место нарушение трудовых прав истца на своевременную и в полном объёме оплату труда, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 602 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 126,32 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 165 126,32 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 602 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░