Решение по делу № 33-8848/2022 от 08.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0018-01-2021-003083-20;    Дело № 2-273/2022; 33-8848/22          Председательствующий суда первой инстанции:     Мазалова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,             Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Пайгамовой Дилшодохон Джуманалиевны к Зотову Валерию Александровичу, Чащину Александру Валерьевичу, третье лицо: Жадан Сергей Георгиевич, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе Пайгамовой Дилшодохон Джуманалиевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

14.09.2021 Пайгамова Д.Д. обратилась с иском к Зотову В.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в июле 2021 года между Пайгамовой Д.Д. и Зотовым В.А. достигнута договоренность в устной форме о приобретении ответчиком для нужд истца автомобильного рефрижератора стоимостью 400 000 руб. в г. Краснодаре.

Для указанных целей истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. Передача денежных средств осуществлена платежным поручением №19 от 09.07.2021 с расчетного счета №, принадлежащего истцу, на банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, принадлежащую ответчику.

После получения денежных средств ответчик свои обязательства не выполнил, имущество истцу не передал, деньги не вернул.

Неоднократные устные обращения истца о возврате денежных средств ответчиком проигнорированы.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Пайгамова Д.Д. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выразилось в принятом решении.

Представитель Чащина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 09.07.2021, Жадан С.Г. продал, а Чащин А.В. приобрел прицеп марки «MASSEY», 1991 года выпуска, цвет белый за 370 000 руб., расчет за который произведен в полном объеме при подписании данного договора.

        Паспорт транспортного средства серии <адрес> не содержит записи о собственнике спорного прицепа - Чащине А.В.. В ПТС указан прежний собственник - Жадан С.Г., (дата регистрации-16.02.2013) Данное обстоятельство также не отрицается Чащиным А.В.

        Согласно письменных пояснений третьего лица - Жадан С.Г., он заключил сделку купли-продажи спорного прицепа с Чащиным А.В. за 370 000 руб. Денежные средства он получил в полном объеме от Чащина А.В., который действовал через Зотова В.А. Зотов В.А. в интересах Чащина А.В. произвел допродажный осмотр транспортного средства в станице <адрес>.

        Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пайгамова Д.Д. перечислила на карту Зотову В.А. денежные средства в размере 400 000,00 руб. Назначение платежа в платежном документе не указано.

        Согласно информации по счету, открытому для совершения операций с использованием банковской расчетной карты №,открытой на имя Зотова В.А. следует, что 10.07.2021 на карту Зотова В.А. зачислено переводом с карты на карту Ч-н Александр 80 000,00 руб. В этот же день 10.07.2021 Зотов В.А. перечисляет с карты на карту Ж-д Сергей 80 000,00 руб. 12.07.2021 двумя платежами по 150 000 руб. произведено списание по переводу с карты на карту Ж-н Сергей и одна операция - списание по переводу с карты на карту Ж-н Сергей денежной суммы в размере 5 000,00 руб., оставшиеся от 400 000,00 руб. сняты наличными 13.07.2021.

        Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Чащина А.В., который в судебном заседании пояснил, что ФИО12 имел перед ним неисполненные долговые обязательства. Чащин А.В. имел намерение приобрести прицеп и после обнаружения в <адрес> нужного прицепа, направил туда своего приятеля Зотова В.А., перечислил ему на карту 80 000,00 руб. - предоплата за прицеп. Затем договорился с ФИО13 о возврате долга путем перечисления напрямую Зотову В.А. денежных средств, которые должны были пойти на оплату приобретенного прицепа у Жадан С.Г. Чащин А.В. до судебного разбирательства не знал, что денежные средства поступили на карту Зотова В.А. не от ФИО13 (в счет погашения долга), а от сожительницы ФИО13 - Пайгамовой Д.Д..

        С Жадан С.Г. договорились о покупке прицепа, денежные средства с карты Зотова В.А. сразу поступили на карту Жадана С.Г. Затем водитель Жадана С.Г. пригнал в Крым прицеп и предоставил на подпись экземпляры договора купли-продажи прицепа. Подписанный экземпляр он передал Жадан С.Г. через водителя, второй оставил у себя.

        В суд представлена расписка, выданная Жадан С.Г., подтверждающая, что он 10.07.2021 получил предоплату в сумме 80 000,00 руб. за спорный полуприцеп от Зотова В.А.. Также Жадан С.Г. подтвердил получение всей покупной суммы от Чащина А.В. через Зотова В.А..

        В ходе судебного разбирательства Зотов В.А. подтвердил, что он по просьбе Чащина А.В. ездил в Краснодарский край. После осмотра прицепа им и мастером по холодильным установкам согласовал с Чащиным А.В. покупку и перечислил на карту Жадана С.Г. денежные средства в размере 395 000,00 руб., из которых: 370 000,00 руб. покупная стоимость прицепа, 15 000,00 руб. - оплата за доставку прицепа в Крым. 95 000,00 руб. он снял и отдал Чащину А.В., т.к. знал, что это его деньги.

        Согласно данных ЕЦС ГАИ-ФИС ГИБДД - М с прицепом марки «MASSEY», шасси № №, паспорт транспортного средства № регистрационные операции в подразделениях регистрационно- экзаменационной работы в ГАИ не проводились.

        Таким образом, судом установлено, что Чащин А.В. приобрел в собственность спорный прицеп у Жадана С.Г., передача прицепа от продавца покупателю - Чащину А.В. произведена в Крыму.

        Основываясь на системном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пайгамовой Д.Д.

        Судебная коллегия с выводами суда соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Сам по себе факт пользования чужим имуществом (деньгами) без надлежащего оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Такие требования судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности ивзаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Зотова В.А. отсутствуют, поскольку Зотов В.А. не сберег данные денежные средства, не приобрел на свое имя какое-либо имущество и не обогатился за счет денежных средств Пайгамовой Д.Д., перечислив их Жадан С.Г. в качестве оплаты приобретенного Чащиным А.В. спорного прицепа.

Прицеп марки «MASSEY» передан Жадан С.Г. в собственность Чащину А.В. на основании договора купли-продажи от 09 июля 2021. Денежные средства потрачены на покупку прицепа в собственность Чащина А.В.

Надлежащих доказательств неправомерных действий ответчика вматериалах дела не имеется, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Государственная регистрация автотранспортных средств - на территории Российской Федерации производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Ответчик Чащин А.В. в судебном заседании не опроверг факт получения им от Зотова АВ.А. денежных средств в размере 95 000,00 руб. (80 000,00 руб. Чащин А.В. перечислил предоплатой, 15 000,00 руб. - плата за доставку прицепа).

Судом правильно критически оценены доводы истца о достижении между истцом и Зотовым А.В. соглашения в устной форме о приобретении Зотовым В.А. для нужд истца автомобильного рефрижератора стоимостью 400 000 руб. в г. Краснодар. Данные доводы опровергнуты в ходе судебного разбирательства пояснениями третьего лица Жадан С.Г., материалами дела.

Суду не представлены доказательства заключения предварительного договора купли-продажи, выдачи доверенности истцом на имя Зотова В.А.

Суд первой инстанции также правильно критически расценил показания свидетеля ФИО12, согласно которых его супруга - Пайгамова Д.Д., имея намерение подарить ему прицеп, попросила ФИО17 найти по объявлениям подходящий вариант. После того, как прицеп был найден, Пайгамова Д.Д. сказала, чтобы Чащин А.В. заключал договор купли-продажи прицепа. Деньги перечислила напрямую Зотову В.А., который поехал смотреть прицеп. Чащина А.В. он знает лично. Доверенность на Зотова В.А. не направляли. По договоренности, прицеп хотели оформить на Пайгамову Д.Д..

Так, согласно переписки Чащина А.В. и ФИО18), ФИО19 сообщает Чащину А.В., что найден вариант для холодильника, полуприцеп находится в <адрес>, владелец Сергей.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Пайгамовой Дилшодохон Джуманалиевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2022.