Решение от 05.07.2024 по делу № 12-137/2024 от 07.03.2024

№ 12-137/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 5 июля 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Харитонова Дениса Юрьевича на постановление должностного лица № 106733422434150342289 от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Растранснадзора по ЦФО № 106733422434150342289 от 09.02.2024 Харитонов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению 28.01.2024 в 10:24:05 по адресу: 49 км автодороги М-10 «РОССИЯ» собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ASTORIS 1841LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», г.р.з. №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 Тонн» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, Харитонов Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что на автомобиль MERCEDES BENZ ASTORIS 1841LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», г.р.з. № в установленном порядке был смонтирован прибор автоматического списания платы по системе Платон, закреплено бортовое устройство № 510721558, прибор в исправном состоянии, плата списывается в автоматическом режиме.

Харитонов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанного лица по доводам жалобы и имеющимся доказательствам.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с п.9(1), п.9(2) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 Тонн» (далее Правила) в случаях, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящих Правил, внесение платы может быть отсрочено на основании заявления собственника (владельца) транспортного средства. Отсрочка по внесению платы предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства с 1-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором было размещено уведомление о предоставлении собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы.

Судьей установлено, что указанные выше обстоятельства правонарушения были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Авто Ураган-ВСМ2» № 1701150 16.03.2024 в 10:43:06. При этом доводы жалобы подтверждаются представленными Харитоновым Д.Ю. документами, копией акта передачи бортового устройства, детализацией начислений и списаний по системе Платон. Согласно детализации списаний, сформированной оператором ГСВП ООО «РТ-Ивест Транспортные Системы» 28.01.2024 в 10:17:49 и в 13:15:21 при движении транспортного средства по автодороге А-107 затем по М-10 были списаны денежные средства в счет оплаты по системе Платон, тогда как отметки о списании денег в 10:24:05 (между указанным выше временем) в детализации не имеется. Однако отсутствие данных о списании за 28.01.2024 в 10:24:05 нельзя вменить в вину Харитонову Д.Ю., поскольку денежные средства списываются автоматически, баланс денежных средств положительный, по детализации прослеживается факт движения транспортного средства по дорогам с исправным и работающим бортовым устройством, в связи с чем отсутствие списания 28.01.2024 в 10:24:05 не свидетельствует о виновном бездействии лица. При этом иных доказательств, безусловно подтверждающих факт правонарушения в дело не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Харитонова Д.Ю судья находит обоснованными, в связи с чем она подлежит удовлетворению, а постановление № 10673342243415034289 от 09.02.2024 – отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Харитонова Д.Ю. состава вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ № 106733422434150342289 ░░ 09.02.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.21.3 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░