Решение по делу № 33-395/2023 от 31.01.2023

судья Сарахов А.А. дело №33-395/2023

(№2-6663/2021) 07RS001-02-2021-005831-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием М.Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к М.Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе М.Г.Т. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Акционерное Общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к М.Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ними 10 августа 2012 года на основании заявления М.Г.Т. в офертно-акцептной форме последнему был предоставлен сроком по 11 августа 2014 года кредит в размере 85679 рублей 11 копеек под 55% годовых, который он в установленные данным договором сроки не возвратил в полном объеме и не уплатил проценты за пользование им, проигнорировав, кроме того, и направленное ему заключительное требование о погашении в срок не позднее 11 марта 2014 года образовавшейся задолженности в размере 59643 рублей 32 копеек.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и уклонение М.Г.Т. от надлежащего исполнения взятых по кредитному договору обязательств, а также отмену определением мирового судьи судебного участка № 5 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2020 года ранее выданного тем же судьей судебного приказа от 16 января 2020 года о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору, Банк в предъявленном иске просил взыскать в свою пользу с него данную задолженность, составляющую по основному долгу в размере 46741 рубля 44 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 8851 рубля 88 копеек, плату за пропуск минимального платежа в размере 3800 рублей и 1981 рубль 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснованно указанное исковое заявление, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 17 декабря 2021 года удовлетворил его в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, М.Г.Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к нему искового заявления, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, указал следующее.

Рассмотрев настоящее гражданское дело в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции не учел пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя Банка, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных М.Г.Т., Судебная коллегия приходит к следующему.

Констатировав своим определением от 15 февраля 2023 года наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как данное обстоятельство, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 того же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, Судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции.

В свою очередь, отменяя его и рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В поданной апелляционной жалобе ответчик М.Г.Т., кроме прочего, заявил и о применении относительно заявленных в поданном Банком исковом заявлении требований исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Аналогичные разъяснения содержатся в ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 15 данного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 того же постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 того же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменного признания ответчиком М.Г.Т. долга, возникшего из указанного кредитного договора, и (или) доказательств совершения им как обязанным лицом действий, свидетельствующих о его признании в целом, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Вместе с тем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 того же постановления).

Между тем, Банк, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности не представил.

Кроме того, в пункте 24 того же постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждаются и не оспаривалось лицами, участвующими в нем, те обстоятельства, что 10 августа 2012 года между Банком и М.Г.Т. был в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последний возвращает сумму полученного кредита и уплачивает проценты по нему ежемесячными периодическими платежами, последний из которых подлежал осуществлению им не позднее 11 августа 2014 года.

Следовательно, срок исковой давности, начавшийся по последнему периодическому платежу, который должен был включать в себя и соответствующую часть подлежащей возврату суммы кредита, истек 11 августа 2017 года, тогда как Банк с заявлением о выдаче указанного судебного приказа и, равно, с рассматриваемым исковым заявлением обратился в суд только лишь 16 января 2020 года и 20 октября 2021 года соответственно или в обоих случаях уже за его пределами по всем периодическим платежам.

Поскольку с истечением срока исковой давности по заявленному Банком главному исковому требованию - о взыскании суммы невозвращенного основного долга по указанному кредитному договору считается, как это императивно установлено пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекшим данный срок и по всем остальным дополнительным его исковым требованиям, в том числе и о взыскании упомянутых процентов, все эти требования, в силу пункта 2 статьи 199 того же кодекса, подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, по настоящему гражданскому делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении поданного Банком искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2021 года отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Страндарт» к М.Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № в общем размере 59393 рубля 32 копейки и 1981 рубля 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев