Решение по делу № 2-360/2022 (2-3616/2021;) от 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2022г.                                                       <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2     к администрации МО «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование иска истец указал, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. «А.А1», что подтверждается свидетельством о правое на наследство по закону от 30.03.2021г. реестровый номер №-н/30-2021-1-395.

Истцом была самовольно проведена реконструкция указанного жилого дома, общая площадь жилого дома после реконструкции 52,3 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта, на указанный жилой дом, при этом истец полагает, что данная реконструкция была проведена с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

В связи с изложенным истец просил: признать за ним право собственности на ? долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. «А.А1» общей площадью 52,3 кв.м.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков - администрации МО «<адрес>», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлен отзыв Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» с возражением по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истец указал, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. «А.А1», что подтверждается свидетельством о правое на наследство по закону от 30.03.2021г. реестровый номер №-н/30-2021-1-395.

Истцом была самовольно проведена реконструкция указанного жилого дома, общая площадь жилого дома после реконструкции 52,3 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта, на указанный жилой дом.

Данная реконструкция была проведена с согласия сособственника домовладения ФИО5, что подтверждается её письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от 07.12.2021г. № условия проживания в реконструированном жилом доме соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Согласно технического заключения о состоянии основных строительных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ГБУ АО «БТИ», состояние конструкций реконструированного жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан, данное здание может быть использовано в качестве жилого дома без проведения дополнительных работ.

Как следует из заключения ООО «НЕГУС-ПБ» от 10.12.2021г. №, указанное реконструированное жилое строение соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает возражения ответчика, и, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление по иску ФИО2     к администрации МО «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на ? долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. «А.А1» общей площадью 52,3 кв.м. за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              А. А. Аршба