Решение по делу № 22-512/2018 от 26.03.2018

Судья Голяева Е.А. № 22-512/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

подсудимых А. и Т. (в режиме видеоконференц-связи),

адвокатов Шишкова А.Н. и Петровского Ю.А.,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шишкова А.Н. и Петровского Ю.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А., (...)

Т., (...)

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, пояснения подсудимых А., Т. в режиме видеоконференц-связи и выступления адвокатов Шишкова А.Н., Петровского Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении А. и Т. поступило на рассмотрение в (...).

Обжалуемым постановлением уголовное дело назначено к рассмотрению, избранная А. и Т. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно, на период судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шишков А.Н. с постановлением суда не согласен. Полагает, что в отношении А. может быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, поскольку А. не намерен скрываться от органов следствия и суда, обязуется являться в судебные заседания, имеет место постоянного жительства. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной мерой, и в данном случае возможно применение более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Петровский Ю.А. с постановлением суда не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а также норм международного права. Утверждает, что Т. не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, гарантирует явку в суд по первому вызову, сможет проживать (.....) у родственников, в связи с чем ему может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. Просит изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Петрозаводска Губанов Д.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление указанного срока свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении А. и Т. поступило в (...) суд (...) ХХ.ХХ.ХХ. А. и Т. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления и в покушении на совершение особо тяжкого преступления, заключение под стражу было избрано в отношении каждого из них в качестве меры пресечения.

При решении вопроса о продлении меры пресечения судом сделан правильный вывод о наличии фактических обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении А. и Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, и сохранении этих обстоятельств как основания для продления указанной меры пресечения на 6 месяцев на период судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей А. и Т. и невозможности изменения в отношении них меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах. Суд апелляционной инстанции находит их правильными, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются А. и Т., конкретные обстоятельства совершения инкриминируемых им деяний, а также то, что подсудимые ранее судимы, не работают, легального источника доходов не имеют, по месту регистрации не проживают, а А. также неоднократно привлекался к административной ответственности.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, А. и Т. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, и под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда.

Наличие у А. и Т. каких-либо заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, судом не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда о продлении А. и Т. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Шишкова А.Н. и Петровского Ю.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении без изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. и Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шишкова А.Н. и Петровского Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина