Решение по делу № 2-7701/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-7701/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

8.06.2016года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к Канунников И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 21.02.2013г. с Канунников И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 541 250 руб. на срок по 21.02.2018г. под 16% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет авантюрин металлик. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов между истцом и ответчиком заключен договор залога на указанный автомобиль. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются с августа 2014г. По состоянию на 3.09.2015г. задолженность по кредитному договору составляет 631 734,69 руб., в том числе: задолженность ссудной задолженности – 441 309,78 руб., задолженность по плановым процентам – 58 495,43 руб., задолженность пени по процентам– 54 914,03 руб., задолженность по пени по основному долгу – 77 015,45 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 512 998,15 руб. (в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ банк снизил размер начисленных пени за несвоевременную уплату процентов до 5 491,40 руб., а также пени по основному долгу до 7 701,54 руб.), возврат государственной пошлины в размере 14 329,98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки средства <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет авантюрин металлик, установив его начальную продажную цену 433 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бурцев В.С. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, считать его неявку уважительной оснований не имеется, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил следующее.

На основании кредитного договора № от 21.02.2013г. Канунников И.А. Банк «ВТБ 24» (ЗАО) выдал сумму кредита 541 250 руб. на срок по 21.02.2018г. под 16% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет авантюрин металлик. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов между истцом и ответчиком 21.02.2013г. заключен договор залога, по которому Канунников И.А. передал в залог банку вышеуказанный автомобиль.

Получение суммы кредита и заключение кредитного договора, а также договора залога сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Заемщиком платежи по предоставленному кредиту осуществлялись с нарушениями установленных договором сроков, а с августа 2014г. прекращено исполнение обязательств. По состоянию на 3.09.2015г. задолженность по кредитному договору составляет 631 734,69 руб., в том числе: задолженность ссудной задолженности – 441 309,78 руб., задолженность по плановым процентам – 58 495,43 руб., задолженность пени по процентам– 54 914,03 руб., задолженность по пени по основному долгу – 77 015,45 руб.

Размер основного долга, процентов и пени стороной ответчика не оспаривались.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность 512 998,15 руб. в том числе: задолженность по кредиту – 441 309,78 руб., задолженность по плановым процентам – 58 495,43 руб., задолженность пени по процентам– 5 491,40 руб., задолженность по пени по основному долгу – 7 701,54 руб. (размер взыскиваемых пени в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ банк самостоятельно снизил).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины 14 329,98 руб.

Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет авантюрин металлик, ответчик приобрел в собственность на кредитные денежные средства и обеспечил им свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку обязательства ответчика по договору кредита были обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет авантюрин металлик и не были надлежаще исполнены, на указанный автомобиль надлежит обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 433 000 руб., так как в этой части ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих об иной действительной стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) с Канунников И.А. 512 998,15 руб. в том числе: задолженность по кредиту – 441 309,78 руб., задолженность по плановым процентам – 58 495,43 руб., задолженность пени по процентам– 5 491,40 руб., задолженность по пени по основному долгу – 7 701,54 руб., возврат государственной пошлины 14 329,98 руб., а всего 527 328 (пятьсот двадцать семь тысяч триста двадцать семь) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет авантюрин металлик, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 433 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

Судья                                  Е.И. Бондаренко.