Решение по делу № 2-1271/2022 (2-11941/2021;) от 23.11.2021

                                                                         № 2-1271/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                     Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации к Лазаревой Елене Вячеславовне о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Лазаревой Е.В. с иском, с учетом уточнений, о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН на нежилые здания:

-дачный дом №, нежилое, №этажный, общей площадью ..... кв.м, кадастровый (условный) номер №;

-дачный дом № № нежилое, №-этажный, общей площадью ..... кв.м кадастровый (условный) №;

-дачный дом № №, нежилое№-этажный, общей площадью ..... кв.м кадастровый (условный) №.

Свои исковые требования мотивировали тем, что Лазарева Е.В. является собственником дачных домов №, №, №, расположенных на вышеуказанных земельных участках по адресу: АДРЕС»: - на земельном участке общей площадью ..... кв. м, с кадастровым номером №, расположен дачный дом №: назначение нежилое, №-этажный, общая площадь ..... кв.м, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат спорные земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС», вид разрешенного использования «для дачного строительства» категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны и безопасности и иного специального назначения». Строительство дачных домов №, №, № осуществлялось в рамках реализации Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением делами Президента РФ (Распорядитель), Федеральным государственным унитарным предприятием «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс Управления делами Президента РФ (Предприятие) и ФИО5» (Инвестор), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на земельных участках, принадлежащих Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования и (или) аренды, связанного со строительством Объекта общей площадью жилых и нежилых помещений не менее 21 000 кв.м с подземными гаражами на 100-150 машино-мест, инженерными сооружениями, благоустройством территории в виде размещения гостевых автостоянок, пешеходных дорожек, пожарных внутри дворовых проездов, детского городка, площадки для отдыха, озеленения и пр. в форме проведения проектных, строительных и пусконаладочных работ (в ред. доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). На предмет установления степени готовности Дачных домов истцом была заказана экспертиза. Как следует из Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные строения с к.н. № (дача №), № (дача №), № (дача №) представляют собой здания из профилированного (клееного) бруса типового заводского изготовления являются быстровозводимыми. Поскольку спорные дачные дома расположены на земельных участках, с к.и. №, №, №, принадлежащих истцу на праве постоянного бессрочного пользования, имеет место нарушение прав истца на использование земельных участков, в соответствии с уставной деятельностью, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации в лице представителя в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Ответчик Лазарева Е.В. направила в судебное заседание представителя, который против требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи уведомленными.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат спорные земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС, ДП «Ильинское», вид разрешенного использования «для дачного строительства» категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны и безопасности и иного специального назначения».

Лазарева Е.В. является собственником дачных домов №, №, №, расположенных на вышеуказанных земельных участках по адресу: АДРЕС»: - на земельном участке общей площадью ..... кв. м, с кадастровым номером №, расположен дачный дом № № назначение нежилое, №-этажный, общая площадь ..... кв.м, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство дачных домов №, №, № осуществлялось в рамках реализации Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением делами Президента РФ (Распорядитель), Федеральным государственным унитарным предприятием «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс Управления делами Президента РФ (Предприятие) и ФИО6» (Инвестор), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на земельных участках, принадлежащих Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования и (или) аренды, связанного со строительством Объекта общей площадью жилых и нежилых помещений не менее 21 000 кв.м с подземными гаражами на 100-150 машино-мест, инженерными сооружениями, благоустройством территории в виде размещения гостевых автостоянок, пешеходных дорожек, пожарных внутри дворовых проездов, детского городка, площадки для отдыха, озеленения и пр. в форме проведения проектных, строительных и пусконаладочных работ (в ред. доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 17.04.2006 №-137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В силу п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

К таким иным федеральным органам исполнительной власти относится Управление Делами Президента Российской Федерации, являющееся федеральным агентством, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по управлению государственным имуществом (п. 1 Положения об Управлении Делами Президента Российской Федерации).

На предмет установления степени готовности спорных дачных домов истцом была проведена экспертиза в ФИО7.

Как следует из Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные строения с к.н№ (дача №), № (дача №), № (дача №) представляют собой здания из профилированного (клееного) бруса типового заводского изготовления являются быстровозводимыми. Исходя из конструктивной особенности и материала строительства зданий, фактического состояния объектов в целом, отсутствие централизованной системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, их технических характеристик, которые способны обеспечить перемещение строений (или их конструктивных частей) без нанесения несоразмерного ущерба, выполнение демонтажа и переноса без причинения существенного вреда строению и без изменения основных характеристик строений, отсутствие капитальных (заглубленных) фундаментов, т.е. прочной связью с землей, объекты с к.и. № (дача №), № (дача №), № (дача №) обладают признаками некапитальных сооружений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы) степень готовности конструктивных элементов:

- объекта с к.н. № (Дачный дом № №), расположенного по адресу: АДРЕС, составляет .....%;

- объекта № (Дачный дом № №), расположенного по адресу: ~ АДРЕС составляет .....%;

- объекта № (Дачный дом № №), расположенного по адресу: АДРЕС», составляет .....%.

Объектом завершенного строительства является здание, строение, сооружение, на котором полностью завершены строительные работы и которое готово к эксплуатации по целевому назначению.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

     Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

    С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ,    надлежащим способом защиты права в отношении объектов, не обладающих признаком недвижимого имущества, как прочная связь с землей, является предъявления иска о признании права отсутствующим, если исключены иные способы, указанные в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, таким образом, суд приходит к выводу, что    заявленный истцом способ защиты права как    признание объекта    движимым имуществом является ненадлежащим способом защиты и по этим основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска, может быть заявлены органом, уполномоченным на распоряжение публичными землями, в случае если это влечет предоставление под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Истец является уполномоченным органом на который возложена обязанность по осуществлению полномочий собственника Российской Федерации в отношении земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

      По смыслу указанных положений право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего, что как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, расположенные на спорных земельных участках с спорные здания признаками недвижимого имущества не обладают, наличие в ЕГРН записи о праве собственности Лазаревой Е.В. на спорные объекты недвижимого имущества, нарушают права истца, поскольку препятствует на распоряжение земельными участками ввиду наличия обременения его правами ответчика, за которым, сохраняется запись в ЕГРН о праве на объекты недвижимого имущества, расположенных на данных участках, в связи с чем, приходит к выводу о признании права собственности ответчика на объекты отсутствующим и подлежащим снятию с кадастрового учета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации к Лазаревой Елене Вячеславовне о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН,-удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Лазаревой Елены Вячеславовны на нежилые здания, назначение:

-дачный дом №, нежилое, №этажный, общей площадью ..... кв.м, кадастровый (условный) №;

-дачный дом № №, нежилое, №этажный, общей площадью ..... кв.м кадастровый (условный) №;

-дачный дом № №, нежилое, №этажный, общей площадью ..... кв.м кадастровый (условный) №.

     Настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета объектов недвижимости -дачный дом №, нежилое, №-этажный, общей площадью ..... кв.м, кадастровый (условный) №;

-дачный дом №, нежилое, №этажный, общей площадью ..... кв.м кадастровый (условный) №;

-дачный дом № №, нежилое, №этажный, общей площадью ..... кв.м кадастровый (условный) №, расположенных по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                         Е.В.Саркисова

    Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022г.