Решение по делу № 33-2975/2020 от 15.09.2020

Судья Золотовская Л.А.	№ 33-2975/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16октября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1168/2020 по апелляционной жалобе ответчика Климова А.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «КМС», Климову А. С., ООО «Ритек» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «КМС» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи, а также отдельные кредиты сроком на 60 месяцев с лимитом 9 500 000 руб. под 14,8% годовых.Кредит был обеспечен поручительством ООО «Ритек» и Климова А.С., а также залогом имущества, принадлежащего ООО «КМС». ХХ.ХХ.ХХ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета от ХХ.ХХ.ХХ №, в соответствии с которым заемщику предоставлялись кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 3700 000 руб. под 13,4% годовых для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счетов заемщика, денежных чеков на получение наличных денежных средств и др. при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления кредита. Кредит был обеспечен поручительством ООО «Ритек» и Климова А.С. ХХ.ХХ.ХХ Банк ВТБ (ПАО) и ООО «КМС» заключили кредитное соглашение № № в силу которого заемщику предоставлялась кредитная линия с лимитом выдачи и предоставлении отдельных кредитов сроком по 24 месяца с лимитом 5000 000 руб. под 14% годовых. Кредит обеспечивался поручительством ООО «Ритек», Климова А.С., залогом имущества, принадлежащего ООО «КМС».

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ №, дополнительное соглашение № № к договору банковского счета от ХХ.ХХ.ХХ № кредитное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ№ №; взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ № в общей сумме 2 244 667,28 руб., задолженность по дополнительному соглашению № к договору банковского счета от ХХ.ХХ.ХХ № в общей сумме 2119941,06 руб., задолженность по кредитному соглашениюот ХХ.ХХ.ХХ № с учетом уточненных требований в общей сумме 4 360 329,21 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «КМС»: на встроенные нежилые помещения, адрес объекта: (.....), кадастровый № № с установлением начальной продажной цены объекта в размере 1984000 руб.; на помещения в жилом доме, назначение: нежилое, адрес объекта: (.....), кадастровый №, с установлением начальной продажной цены объекта в размере 1620000 руб.; на нежилое помещение, адрес объекта: (.....)-а, пом. 1Н, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены объекта в размере 2172000 руб.;на нежилое помещение, адрес объекта: (.....), кадастровый №, с установлением начальной продажной цены объекта в размере 2360000 руб., определением способа реализации – с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены УФССП России по Республике Карелия, а также взыскатели по исполнительным производствам, по которым должником является ООО «КМС».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть кредитное соглашение от (.....)№ №, дополнительное соглашение № № от ХХ.ХХ.ХХ к договору банковского счета от ХХ.ХХ.ХХ№№, кредитное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ№№, заключенные между ООО «КМС» и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскал солидарно с ООО «КМС», ООО «Ритек», Климова А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ № № к договору банковского счета от ХХ.ХХ.ХХ №№ в сумме 2119941,06 руб.

Взыскал солидарно с ООО «КМС», ООО «Ритек», Климова А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ № в сумме 2244 667, 28 руб.

Обратил взыскание на встроенные нежилые помещения, адрес объекта: (.....), кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 148 800 руб., определив способ реализации – с публичных торгов; на помещения в жилом доме, назначение: нежилое, адрес объекта: (.....), кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1972 000 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскал солидарно с ООО «КМС», ООО «Ритек», Климова А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ № № в сумме 4360 329,21 руб.

Обратил взыскание на нежилое помещение, адрес объекта: (.....), (.....) кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 2361 600 руб., определив способ реализации – с публичных торгов; на нежилое помещение, адрес объекта: (.....) (.....), кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 2737 600 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскал солидарно с ООО «КМС», ООО «Ритек», Климова А.С. в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскал с ООО «КМС», ООО «Ритек», Климова А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине в сумме по 19 520,36 руб. с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Климов А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске в отношении поручителей отказать, полагая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. ст. 334, 361, 363 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы задолженности с него, в том числе, как поручителя, поскольку требование истца обеспечено залогом имущества, которого достаточно для удовлетворения требований залогодержателя за счет должника, без привлечения поручителей. Считает, что одновременным взысканием задолженности с обращением взыскания на предмет залога и взысканием того же долга с поручителей нарушаются его права.

В отзывах на апелляционную жалобу ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по Республике Карелия», ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия просят рассмотреть гражданское дело без участия своих представителей, оставляют принятие решения на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии требованиями с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу пункта 2 которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов делаХХ.ХХ.ХХ между истцом (далее – Банк) и ООО«КМС» было заключено кредитное соглашение № о предоставленииООО «КМС» кредитной линии с лимитом 9 500 000руб.под14,8% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления первого кредита. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ процентная ставка по кредиту повышена до 16,8% годовых.

Согласно п. 1.6 кредитного соглашения Банк принял на себя обязательства произвести выдачу кредитов в течение 3 дней после даты выполнения заемщиком определенных в данном пункте условий.

В соответствии с п. 2.1 Приложения №1 к указанномукредитному соглашению проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п.1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно расчету, приведенному в кредитном договоре.

При возникновении просроченной задолженности, на ее сумму начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 % за каждый день просрочки со дня, следующего днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности (п.1.13).

Согласно п. 4.6 Приложения №1 к кредитному соглашению Банк вправе потребовать досрочного выполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе в случае просрочки платежей по любому договору, заключенному между ними.

ХХ.ХХ.ХХ Банк предоставил заемщику кредит в рамках кредитной линии в размере 4800 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Банком в рамках кредитной линии был предоставлен кредит в размере 4185500 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Кредитор предоставил ООО «КМС» кредит в рамках кредитной линии в размере 514 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ХХ.ХХ.ХХ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашенияХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «КМС» был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашенияот ХХ.ХХ.ХХ№) в залог Банку былипереданы: встроенные нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 72,3 кв.м, номера на поэтажном плане 2-7, адрес объекта:(.....), кадастровый номер №;помещения в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 70,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: (.....), кадастровый №.

Согласно п.3.1 договора об ипотеке предмет залога обеспечивает исполнение требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по соглашению к моменту их фактического удовлетворения включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы. Договор ипотеки действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п.12.2).

Также в целях обеспечения исполнения условий кредитного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ №были заключены договоры поручительства от ХХ.ХХ.ХХ № Кредитором и ООО «Ритек» и № между истцом и Климовым А.С., по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитномусоглашению (п.1.2 договоров поручительства).

Согласно п.1.4 договоров поручительства они действуют до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «КСМ» было заключено дополнительное соглашение № № к договору банковского счета от ХХ.ХХ.ХХ №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 3700000 руб. под 13,4% годовых для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счетов заемщика, денежных чеков на получение наличных денежных средств и других при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления кредита.

В силу п.2.4. указанного соглашения датой предоставления овердрафта является дата зачисления денежных средств на счет заемщика для оплаты расчетного документа.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны предусмотрели неустойку в размере 0,07% за каждый день просрочки (п.4.4 дополнительного соглашения), а также установили право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности (п.5.5).

Кредит обеспечивался поручительством ООО «Ритек» (договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ№ №)и Климова А.С.(договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ№ №).

По условиям договоров поручительствапоручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по доп. соглашению (п.1.2).

В силу п.1.4договоры поручительства действуют до ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ Банк ВТБ (ПАО) и ООО «КМС» заключили кредитное соглашение № №,по условиям которого заемщику предоставлялась кредитная линия с лимитом задолженности5000 000 руб.и отдельные кредитына срок 24 месяца под 14% годовых, с установлением комиссии за обязательство по кредитной линии – 0,75% годовых, неустойки в размере 0,08% годовых за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного соглашения ХХ.ХХ.ХХ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «КСМ» был заключен договор об ипотеке № №, по условиям которого в залог истцу были переданы следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане №, площадь (...) кв.м, адрес объекта: (.....), кадастровый номер №; нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 1 этаж, №№, общая площадь (...) кв.м, адрес объекта: (.....), кадастровый №.

Согласно п.3.1 договора об ипотеке предмет залога обеспечивает полное исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитами, уплате комиссий, уплате неустойки в объеме задолженности на момент удовлетворения, требование о возврате полученного по кредитному соглашению при его недействительности, также возмещение судебных издержек и расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки, расходов по реализации предмета ипотеки, прочие расходы.

Указанный кредит такжеобеспечивалсяпоручительством ООО «Ритек» (договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ№№) и Климова А.С. (договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ№№), установленным на срок до ХХ.ХХ.ХХ (п. 1.5).

Банк ВТБ (ПАО) принятые на себя обязательства выполнил, заемщик,в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допускал просрочки платежей, по причине чего образовалась задолженностьпо кредитному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ № в размере 2244667,28 руб. на ХХ.ХХ.ХХ; по дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ № № к договору банковского счета от ХХ.ХХ.ХХ № в размере 2119941,06 руб. на ХХ.ХХ.ХХ; по кредитному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ № № в размере 4360329,21 руб. на ХХ.ХХ.ХХ.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, проверив расчет истца, который ответчиками не опровергнут, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст.334, 348, 363, 811Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату сумм предоставленныхкредитов и оплате начисленных за пользование кредитами процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, расторгнул кредитные соглашения, взыскал задолженность в заявленном размере с заемщика и поручителей и обратил взыскание на заложенное имущество, определивначальнуюпродажную стоимостипредметов залога в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% рыночной стоимости предметов залога и установив способ продажи - с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Не оспаривая установленные судом обстоятельства заключения кредитных соглашений, договоров ипотеки и договоров поручительства, а также обстоятельства формирования и размера предъявленной к взысканию задолженности по кредитам, податель жалобы выражает несогласие с решением суда в части одновременного обращения взыскания на заложенное имущество и взыскание суммы задолженности с поручителей, полагая, что заложенного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу положений главы 23 ГК РФ залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.

По смыслу ст. 329 ГК РФ не запрещается одновременное использование нескольких способов обеспечения обязательств.

Положениями ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец как залогодержатель воспользовался предоставленным ему законом правом и одновременно с требованием о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитным соглашениям просил обратить взыскание на все предметы залога по договорам ипотеки, что не противоречит закону и условиям заключенных сторонами договоров, регламентирующих их взаимные обязательства.

Так, условиями договоров поручительства, заключенных с ООО «Ритек» и Климовым А.С., предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по заключенным им кредитным соглашениям.

Требования о взыскании задолженности с поручителей предъявлены Банком в пределах сроков действия поручительства, установленных договорами поручительства, и в пределах объема обязательств, принятых на себя поручителями по указанным договорам.

Факты ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям, обозначенным в иске, систематическое нарушение им сроков уплаты периодических платежей подтверждены представленными истцом расчетами задолженности и ответчиками не опровергнуты.

Солидарное взыскание с заемщика и поручителей всей суммы задолженности и одновременное обращение взыскания на заложенное имущество не влечет возможности взыскания с ответчиков двойной суммы долга. Более того, без взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителей по решению суда невозможно обращение взыскания на заложенное имущество.

Признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в действиях истца не усматривается.

Ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии доказательств возврата заемных денежных средств, иных доказательств в подтверждение возражений по иску, равно как и доказательств иного расчета задолженности, неправильности расчета истца, который взят за основу судом.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи