Решение по делу № 2-1145/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-1145/2021

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 г.                            г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2021 по иску Клатаевской Альфии Фердинандовны к Базолий Сергею Ивановичу, Лазуриной Людмиле Константиновне, Базолий Валерии Сергеевне, Базолий Марии Сергеевне, Базолий Тимофею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Базолий Сергею Ивановичу, Лазуриной Людмиле Константиновне, Базолий Валерии Сергеевне, Базолий Марии Сергеевне, Базолий Тимофею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2012 г. удовлетворены ее исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Однако, отмечает истец, ответчики данное решение суда не исполняют, продолжают использовать земельный участок, выделенный в пользование истцу, для прохода, заезда. Во время показа земельного участка ответчики поясняют, что у них с истцом заключен договор аренды земельного участка, поэтому они им пользуются.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ответчиков к истцу об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком в том варианте, чтобы закрепить земельный участок, находящийся в пользовании истца, за ответчиками, отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

При обращении в суд с иском ответчики по данному делу указывали на то, что используют принадлежащий истцу земельный участок в своих целях: для входа, въезда на свой земельный участок. Данные факты установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Истец отмечает, что ответчики пользуются принадлежащим ей земельным участок, несмотря на то, что ни договор аренды земельного участка, ни иной договор, позволяющий им пользоваться безвозмездно имуществом истца, не заключался.

Задолженность за период пользования земельным участком с 19 января 2018 г. по 19 января 2021 г. составляет 360000 рублей и является неосновательным обогащением для ответчиков в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определение цены осуществляется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Согласно сайту «Авито» стоимость арендной платы за земельный участок площадью 100 кв.м. составляет в среднем 10000 рублей в месяц.

Таким образом, за пользование вышеуказанным имуществом на протяжении трех лет подлежит уплата денежных средств в размере 360000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за земельный участок в размере 360000 рублей за период с 19 января 2018 г. по 19 января 2021 г., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиками не были получены, суд приходит к выводу, что ответчики уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребивших своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Клатаевской А.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 528 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также усматривается, что 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежат Лазуриной Л.К., а по 1/36 доли приходится на каждого из ответчиков Базолий Т.С., Базолий М.С. и Базолий В.С., Базолий С.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2012 г. определен порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу <адрес>.

В пользование Клатаевской А.Ф. выделены земельные участки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пользование ФИО9 определен земельный участок <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2015 г. на Базолий С.И. возложена обязанность не чинить препятствий Романовой Е.С. в проведении работ по ограждению участка, запрещен проход и проезд через земельный участок по <адрес>, в <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Базолий С.И. к Романовой Е.С., Пустынник З.П., Пустынник Т.И. об установлении частного сервитута отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 г. исковые требования Базолий С.И., Лазуриной Л.К., Базолий В.С., Базолий М.С., Базолий Т.С. к Калатаевской А.Ф., ООО «Ростовстройпроект» об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что доступ к земельному участку ответчиков осуществляется с <адрес> через внутриквартальный проезд, который упирается в часть земельного участка Романовой, и часть земельного участка по <адрес>. При этом на данный момент такой доступ является единственно возможным.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд отмечает, что содержание указанной нормы следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеуказанные нормы права в совокупности, суд полагает, что невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Из вышеуказанных норм права, а также разъяснений по их применению следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, в частности, представленные истцовой стороной в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о невозможности определить фактическое использование ответчиками части земельного участка, выделенного в пользование Клатаевской А.Ф.

Довод истца о том, что ответчики при рассмотрении гражданского дела № 2-2-58/2019 по иску Базолий С.И., Лазуриной Л.К., Базолий В.С., Базолий М.С., Базолий Т.С. к Клатаевской А.Ф., ООО «Ростовстройпроект» об определении порядка пользования земельным участком, указывали на использование земельного участка, принадлежащего Клатаевской А.Ф., для прохода и проезда на свой земельный участок, суд находит несостоятельным, поскольку состоявшимися по делу № 2-2-58/2019 судебными постановлениями данное обстоятельство установлено не было.

Напротив, как было указано выше, судом установлено, что доступ к земельному участку ответчиков осуществляется с <адрес> через внутриквартальный проезд и часть земельного участка по <адрес>.

Помимо прочего, суд также отмечает, что материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, а, следовательно, денежные средства в заявленном истцом размере не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Установленная истцом в одностороннем порядке ежемесячная арендная плата в размере 10000 рублей с ответчиками согласована не была, с требованиями к ответчикам о заключении договора аренды в добровольном либо судебном порядке истец также не обращалась.

Принимая во внимание, что факт извлечения ответчиками дохода за счет пользования имуществом истца, равно как и факт использования данного имущества в отсутствие у ответчиков соответствующего права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, то требование о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клатаевской Альфии Фердинандовны к Базолий Сергею Ивановичу, Лазуриной Людмиле Константиновне, Базолий Валерии Сергеевне, Базолий Марии Сергеевне, Базолий Тимофею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 апреля 2021 г.