Решение по делу № 33-3681/2023 от 29.03.2023

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-3681/2023 (№ 2-4363/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2023 года         город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Музыченко Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Музыченко Ольги Владимировны на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2022 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2019 года удовлетворены в части исковые требования Музыченко О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2019 года оставлено без изменения.

Музыченко О.В. обратилась в суд с заявление об индексации присужденной денежной суммы, одновременно заявила ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2022 года заявление Музыченко М.О. об индексации присужденных денежных сумм по решению суда удовлетворено.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласилась Музыченко М.О., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не распространяются на рассмотрение заявлений об индексации денежных сумм.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Музыченко О.В. заявлены ко взысканию судебные расходы в связи со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» присужденных денежных сумм.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, Музыченко О.В. вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

Судом не учтено, что после вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2019 года в связи с неисполнением ответчиком данного решения Музыченко О.В. обратилась за индексацией присужденных сумм и ее заявление удовлетворено.

Таким образом, характер понесенных Музыченко О.В. расходов связан с необходимостью ее обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к исполнению решения, в связи с чем, суду при рассмотрении заявления следовало проверить фактическое несение Музыченко О.В. таких расходов и разрешить заявление в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что с целью подачи заявления об индексации присужденных сумм Музыченко О.В. заключила с ООО «Олимп» договор на оказание юридических услуг от 27 октября 2022 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению заявления об индексации денежных сумм по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2019 года по гражданскому делу № 2- 4363/2019 по исковому заявлению Музыченко О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Согласно квитанции № 011228 от 27 октября 2022 года денежные средства в размере 3 000 рублей по указанному соглашению получены исполнителем от Музыченко О.В.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление Музыченко О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности рассматриваемого процессуального вопроса, относительно которого представителем составлено и подано заявление, объема проведенной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Музыченко О.В. подлежат взысканию расходы на услуги курьерской службы в размере 615 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № 014354 от 28 октября 2022 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2022 года отменить.

Принять новое определение.

Заявление Музыченко Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Музыченко Ольги Владимировны (паспорт РФ №) расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 615 рублей.

Судья              Ю.В.Ундольская