Решение от 15.04.2024 по делу № 1-311/2024 от 12.03.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                          15 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при секретаре судебного заседания Лосевой В.В., с участием государственного обвинителя Мельникова А.И., защитника Тухтаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ф.С.А., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, рп. Новая Игирма, Адрес, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного в должности машиниста фронтального погрузчика в ООО "........", военнообязанного, не судимого, которому по уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.С.А. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Ф.С.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере для личного употребления, Дата не позднее 14 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров от строения № по Адрес, обнаружил свёрток с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP, PVP), массой не менее 0,926 грамма, что является значительным размером, о месте нахождения которого ему ранее в мессенджере "Телеграмм" сообщило неустановленное лицо. Убедившись, что в свёртке находится наркотическое средство, Ф.С.А. забрал его, тем самым незаконно приобрёл для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, которое незаконно умышленно хранил при себе в чехле из-под ножа в кармане надетой на нём куртки без цели сбыта для личного употребления до момента его задержания на расстоянии 300 метров от строения № по Адрес сотрудниками полиции, которыми наркотического средств было изъято в ходе осмотра места происшествия Дата с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут.

По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ф.С.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Дата он, используя мессенджер "Телеграмм", заказал наркотическое средство для личного употребления, перечислив за него денежные средства, после чего получил координаты местонахождения наркотического средства. Проследовав по указанному адресу, он обнаружил свёрток с наркотическим средством, которое поместил в чехол из-под ножа. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, спросили, имеется ли при нём запрещённые предметы, на что он ответил отрицательно. Затем сотрудники полиции попросили его показать содержимое карманов. Когда он доставал содержимое карманов, у него из кармана выпал чехол из-под ножа, из которого выпали два пакетика с наркотическим средством. На вопрос сотрудников полиции, что находится в указанных пакетиках, он пояснил, что это наркотическое средство для личного употребления. Далее сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, которой в ходе осмотра места происшествия два пакетика с наркотическим средством были изъяты (л.д. 48-51).

Оценивая показания Ф.С.А., данные им в ходе предварительного следствия, судья принимает их в подтверждение вины подсудимого в совершённом преступлении, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также с объективными доказательствами по уголовному делу, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности дознавателя ОД ОП-7 МУ МВД России "Иркутское". Дата около 14 часов 00 минут он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение от сотрудников ППС о задержании Ф.С.А. с двумя свёртками с неизвестным веществом. После прибытия по адресу: Адрес, ими в присутствии понятых был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты два свёртка с порошкообразным веществом белого цвета. В дальнейшем ему стало известно, что в указанных свёртках находилось наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата около 15 часов 00 минут он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в нескольких метрах от здания № по Адрес, на котором также находился Ф.С.А.. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два полимерных прозрачных свёртка с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 84-86).

Анализируя показания свидетелей ФИО1 и ФИО1, судья принимает их в подтверждение вины Ф.С.А., поскольку они согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что дознавателем осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от Адрес. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два свёртка и прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 10-15);

- справкой об исследовании № от Дата, из которой следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP, PVP), общей массой 0,926 грамма (л.д. 35);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что дознавателем у свидетеля Карташова изъято вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия Дата и первоначальная упаковка из-под него, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-63, л.д. 70-75, л.д. 76-78);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что дознавателем у оперуполномоченного Хугаева изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, срезы ногтевых пластин, буккальный эпителий Ф.С.А., которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-69, л.д. 70-75, л.д. 76-78);

- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия Дата, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), общей массой 0,916 грамма. На смывах с рук и срезах ногтевых пластин Ф.С.А. обнаружено указанное наркотическое средство в следовых количествах (л.д. 112-114);

- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что на поверхности фрагментов полимерного материала, в котором находилось вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от Дата, обнаружен генетический материал Ф.С.А. (л.д. 126-129).

Оценивая заключения экспертов № от Дата и № от Дата, судья признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесены экспертами, имеющими достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, подтверждают показания подсудимого, свидетелей, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, об обстоятельствах совершения Ф.С.А. преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние, при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно Ф.С.А..

Представленными стороной обвинения доказательствами, в судебном заседании достоверно установлено, что Дата не позднее 14 часов 15 минут Ф.С.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров от строения № по Адрес незаконно приобрёл и умышленно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), массой 0, 926 грамма, что является значительным размером, до момента его задержания на расстоянии 300 метров от строения № по Адрес сотрудниками полиции, которыми наркотического средств было изъято в ходе осмотра места происшествия Дата с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут.

С учётом изложенного, деяние Ф.С.А., судья квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Разрешая вопрос о возможности освобождения Ф.С.А. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, после совершённого преступления Ф.С.А. в правоохранительные органы добровольно с повинной не явился, наркотическое средство, незаконно приобретённое и хранящиеся при нём, было обнаружено сотрудниками полиции после задержания Ф.С.А. в ходе осмотра места происшествия. При этом, судья исходит из того, что признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

Кроме того, последствиями преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ф.С.А., является причинение вреда общественным отношениям, направленным на охрану здоровья населения и общественной нравственности,

характеризуется повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем само по себе признание Ф.С.А. вины в совершённом преступлении и его раскаяние в содеянном не уменьшает степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и не компенсирует негативные последствия, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и, следовательно, не может расцениваться в качестве возмещения ущерба или заглаживания причинённого преступлением вреда.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что оснований для прекращении уголовного дела в отношении Ф.С.А. в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Сомнений во вменяемости Ф.С.А. у судьи не возникло, так как подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания судья учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, судья руководствуется требованиями ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в случае наличия таковых, а также личность подсудимого, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Российской Федерации, трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации, работы и соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает полное признание вины в совершённом преступлении, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья Ф.С.А. и его положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судья признаёт наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления в части приобретения наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судьёй не установлено.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, с учётом данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судья считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Ф.С.А. наказание в виде штрафа, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа судья учитывает небольшую тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него источника дохода, и не усматривает оснований для назначения штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судья считает, что наказание в виде штрафа не повлечёт для осуждённого тяжёлых материальных последствий, в связи с чем, не усматривает оснований для предоставления осуждённому отсрочки или рассрочки штрафа.

При назначении наказания Ф.С.А., при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судья не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как Ф.С.А. назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, к назначаемому Ф.С.А. наказанию, судья не усматривает.

Поскольку Ф.С.А. совершено преступление небольшой тяжести, категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (?-PVP, PVP), ░░░░░░ 0,906 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-7 ░░ ░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ........

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░