Решение по делу № 66а-561/2020 от 13.07.2020

УИД № 24OS0000-01-2019-001105-40

Дело № 66а-561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                      11 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Никитиной Г.Н., Захарова Е.И.,

при секретаре Таран И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 3а-201/2020) по административному исковому заявлению Григорьева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционной жалобе МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» на решение Красноярского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года, которым на МКУ «Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры Емельяновского района Красноярского края» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу вернуться к рассмотрению заявления Григорьева А.В. № 3971 от 10 июля 2017 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направить заявителю мотивированный ответ. До настоящего времени решение суда не исполнено. Размер компенсации определил в сумме 124 900 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 01 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Григорьеву А.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Представитель МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Хаксиева Н.Э. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Министерство финансов Республики Алтай является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что срок исполнения судебного акта, с учетом практики Европейского суда по правам человека, является разумным, а действия должника достаточными и эффективными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Григорьев А.В., представители МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», Администрации Емельяновского района, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29.03.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление № 11) действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года на МКУ «Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры Емельновского района Красноярского края» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу повторно вернуться к рассмотрению заявления Григорьева А.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

04 февраля 2019 года решение районного суда в указанной части вступило в законную силу.

19 февраля 2019 года в целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист № ФС № №, который 27 февраля 2019 года предъявлен в службу судебных приставов.

01 марта 2019 года на основе данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края». Предметом исполнения является возложение обязанности на должника в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу вернуться к рассмотрению заявления Григорьева А.В. № 3971 от 10 июля 2017 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направления заявителю мотивированного ответа.

На момент обращения административного истца в суд (25 декабря 2019 года), решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 55 Постановления № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации имело место длительное неисполнение решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта данных об его исполнении в суд представлено не было. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае имело место именно нарушение разумности срока исполнения судебного решения, не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) для его неисполнения.

При определении срока исполнения решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами краевого суда о том, что возможность исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года не зависит от выдачи исполнительного листа, предъявления исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая, что согласно решению суда обязанность по повторному рассмотрению заявления Григорьева А.В. должник должен исполнить по истечению 10 дней со дня вступления решения в законную силу, продолжительность исполнения судебного акта на момент обращения административного истца в суд составляет 10 месяцев 11 дней (с 14 февраля 2019 года по 25 декабря 2019 года).

Однако данное обстоятельство не влияет на размер взысканной судом компенсации.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что размер присужденной компенсации судом первой инстанции является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий для административного истца. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда исполнено, не соответствует материалам дела.

Так, согласно письму представителя УФССП по Красноярскому краю от 31.01.2020 г. исполнительное производство № №ИП, возбужденное 01 марта 2019 года на основании исполнительного листа ФС № № от 19.02.2019 года по состоянию на 31 января 2020 года находится на исполнении.

Каких-либо данных о том, что должник просил прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения решения суда либо окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда материалы дела не содержат и административным ответчиком в суд не представлено.

Решение суда по делу № № ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается административный ответчик в своей апелляционной жалобе, не является предметом рассмотрения по данному делу, в связи с чем исполнение данного решения не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства № №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № № от 05.08.2019 отношения к рассматриваемому делу также не имеет.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.

    Председательствующий

    Судьи