Решение по делу № 8Г-414/2020 [88-1798/2020] от 16.01.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-1798/2020                                                                             № 2- 244/2019

25RS0017-01-2019-000295-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года                                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Кудриной Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Сергея Григорьевича к Новоселову Алексею Владимировичу о признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе Макарова Сергея Григорьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Макарова С.Г. Марчукова Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лутченко О.В., ее представителя Низовцева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров С.Г. обратился в суд с иском о признании его собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль у ответчика для производственных целей, своевременно не перерегистрировал автомобиль, однако открыто и добросовестно владеет транспортным средством более двух лет. Ссылался на то, что не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, поскольку Кавалеровским районным судом Приморского края на него наложен арест.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от                        8 июля 2019 года иск удовлетворен, Макаров С.Г. признан собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2019 года данное решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Макаров С.Г. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на то, что отсутствие у него страхового полиса не свидетельствует об отсутствии соответствующего права собственности на транспортное средство. Приводит доводы о том, что административные правонарушения совершались управлявшим автомобилем Макаровым С.Г., который и оплачивал штрафы.

В возражениях на кассационную жалобу Лутченко О.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

Новоселов А.В. в суд не явился, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кавалеровскому району УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является: наложение ареста на имущество, принадлежащее Новоселову А.В. в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей; запрет Новоселову А.В. совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества; запрет Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия с имуществом, принадлежащим на праве собственности Новоселову А.В.; запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Новоселову А.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавалеровскому району УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Новоселову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из необоснованности выводов суда о том, что произошел переход права собственности на вышеуказанный автомобиль от Новоселова А.В. к Макарову С.Г. и пришла к выводу о том, что фактически между сторонами возник спор об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Установив, что перерегистрация сведений о собственнике не была произведена в органах ГИБДД, как того требует пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 и действовавших до 6 октября 2018 года, и приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств пользования автомобилем как своим собственным Макаровым С.Г., как того требует статья 56 ГПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Макарова С.Г. о том, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, являются не убедительными, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о недоказанности передачи автомобиля в собственность истца.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что административные правонарушения фактически совершал Макаров С.Г., а не Новоселов А.В. направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление фактических обстоятельств дела.

Оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе договору об использовании личного автомобиля в служебных целях, карточкам правонарушений, дана судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи