Решение по делу № 33-3381/2021 от 11.03.2021

Судья: Боровик С.Г. Дело 2-414/2020

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-3381/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей     Белик Н.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Шевцовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 ноября 2021 года гражданское дело

по иску Г.О.А. к Е.Т.А., Е.Н.В. об определении порядка пользования и о сносе гаража,

по апелляционной жалобе Г.О.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Г.О.А. – Л.О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.О.А. обратилась в суд с иском к Е.Т.А., Е.Н.В.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, Е.Т.А. - <адрес> доме, который расположен на земельном участке общей площадью 1152 кв.м. вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного (двухквартирного) жилого дома, и как общее имущество многоквартирного дома принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Ответчик расположил на участке свои хозяйственные постройки (баню, гараж, сараи) и создал для нее препятствия в пользовании выделенной ей частью участка, в том числе перекрыл проезд за участок.

Общая площадь дома составляет 64.2 кв.м., в ее собственности находится 37,54% площади, ответчика — 62,46%.

Соответственно площадь участка, которым она вправе пользоваться составляет 432,46 кв.м., фактически в ее пользовании находится не более 150 кв.м.

Из-за строений ответчика она не имеет возможности обеспечить проезд трактора на огород для вспашки земли и вынуждена копать огород лопатой.

На письменное предложение заключить соглашение об определении порядка пользования участком получен отказ.

Истец, уточнив требования, просила суд определить порядок пользования земельным участком, передав в ее пользование часть участка площадью 432,46 кв.м. с определением границ согласно заключению эксперта от 02.10.2020; обязать Е.Т.А. за свой счет демонтировать (перенести) принадлежащий ей металлический гараж с переданной в пользование ей части земельного участка.

25 декабря 2020 года решением Коченевского районного суда Новосибирской области исковые требования Г.О.А. оставлены без удовлетворения.

Г.О.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что имеет место сложивший до перехода к ней права собственности порядок пользования участком, с формированием черезполосец, в соответствии с которым ответчиками возведен гараж на части земельного участка, находящегося в пользовании Е..

Вывод суда о том, что изменение сложившегося порядка пользования участком приведет к нарушению прав ответчиков, гараж которых находится на той части участка, на которую претендует истец, неправомерен, так как суд не учел, что факт нарушения ее права на пользование участком (площадью 432,46 кв.м.), нашел свое подтверждение в суде.

Судом не дано надлежащей оценки заключению эксперта и показаниям эксперта Т.А.Н., который показал суду, что оптимальным вариантом установления порядка пользования участком является вариант, отображенный в схеме установления порядка пользования участком (Приложение №2 к Заключению эксперта).

Также эксперт показал, что предложенный им вариант не является единственным, что возможны и другие варианты определения порядка пользования участком, но предложенный им вариант предусматривает единые обособленные части участка без формирования черезполосец, обеспечивает доступ сторонам к своим частям дома для их обслуживания и надворным постройкам. Конфигурация частей земельного участка, отображенная в схеме установления порядка пользования участком позволит в дальнейшем избежать каких-либо конфликтных ситуаций связанных с использованием данного участка.

Требование о переносе гаража было заявлено после проведения экспертизы и после предложенного экспертом варианта определения порядка пользования земельным участком.

Судом не учтено, что ответчики не только возражали против переноса гаража, но    возражали против определения любого, кроме ныне существующего, порядка пользования участком и, в свою очередь, не предложили вариантов разрешения спорной ситуации, то есть вариантов определении порядка пользования земельным участком.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что изменение сложившегося порядка пользования участком в соответствии с ее требованиями приведет к нарушению прав ответчиков, гараж которых находится на той части участка, на которую претендует она, не основан на нормах действующего законодательства и материалах гражданского дела.

От представителя Е.Т.А. поступили дополнительные возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование таким имуществом в соответствии со статьей 247 ГК РФ также осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 24,1 кв.м., расположенная в <адрес>.

Е.Т.А. является собственником <адрес> том же доме, общей площадью до реконструкции 40,1, после реконструкции - 68,9 кв.м.

Дом расположен на земельном участке общей площадью 1152 кв.м., с кадастровым номером 54:11:040153:46, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного (двухквартирного) жилого дома.

Земельный участок, как общее имущество многоквартирного дома, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Истец в иске ссылается на то, что ответчик расположил на участке свои хозяйственные постройки и создал для нее препятствия в пользовании выделенной ей частью участка, в том числе перекрыл проезд за участок.

В связи с наличием между сторонами спора относительно границ земельного участка, его долей и порядка пользования, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению кадастрового инженера Т.А.Н. от 02.10.2020, выполнившего натурное обследования земельного участка, зданий, строений расположенных в его границах, и исследовавшего сведения из ЕГРН, Г.О.А. фактически пользуется частью участка мерою 231,10 кв.м. В данную часть участка входят: часть участка, занятая частью дома (<адрес>) - 50.7 кв.м.; часть, занятая надворной постройкой (сарай) -11.3 кв.м.; часть, используемая под огород - 169.1 кв.м.

Стороны совместно используют часть земельного участка - 136.8 кв.м.

В своем заключении эксперт указал, что не представляется возможным выделить в натуре земельный участок площадью 432,46 кв. м. из участка с кадастровым номером 54:11:040153:46, однако, собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет право на определение порядка пользования земельным участком.

По мнению кадастрового инженера, оптимальным вариантом установления порядка пользования земельным участком является вариант, отображенный в схеме установления порядка пользования земельным участком (Приложение №2 к Заключению эксперта).

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и показания свидетеля Я.А.В., руководствуясь положениями статей 246, 247 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, суд не принял предложенный экспертом вариант, поскольку предлагая действительно оптимальный вариант установления порядка пользования участком, эксперт не учел сложившийся порядок пользования участком, с формированием черезполосец, в соответствии с которым ответчиками возведен гараж на части участка, находящегося в их пользовании.

Г.О.А. утверждает, что гараж ответчиков препятствует ей в пользовании её частью участка, однако судом установлено, что Г.О.А. совместно с Е.Т.А. фактически пользуется частью участка площадью 136,8 кв.м., через которую истец осуществляет проход (проезд) к остальным частям земельного участка, находящимся в её пользовании.

С учетом изложенного суд указал, что изменение сложившегося порядка пользования земельным участком (в соответствии с требованиями истца) приведет к нарушению прав ответчиков, гараж которых находится на той части участка, на которую претендует истец.

При этом истец не представил доказательств того, что гараж создает препятствие в пользовании земельным участком, что невозможна защита нарушенных прав иным способом, помимо переноса строения, который нарушит баланс интересов сторон.

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства факта нарушения ответчиками ее прав, а невозможность использования истцом своей части участка в соответствии со сложившимся порядком пользования не установлена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, верно определив подлежащие применению по делу нормы материального права (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, часть первую статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд необоснованно указал в обоснование отказа в иске, что изменение сложившегося порядка пользования приведет к нарушению прав ответчиков, а судом не установлено нарушение ответчиками прав пользования истца спорным участком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами, являющимися собственниками двух квартир в многоквартирном доме на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным участком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ.

Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в определении порядка пользования земельным участком не имелось. При этом суд не был связан доводами истца о конкретных вариантах порядка пользования участком и мог определить самостоятельно такой порядок, который был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что, возражая против определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, ответчики, вместе с тем, не представили собственный вариант определения такого порядка, при том, что сохранение существующего порядка пользования вследствие конфликтных отношений сторон невозможно.

Согласно заключению кадастрового инженера Т.А.Н. от 02.10.2020, оптимальным вариантом установления порядка пользования земельным участком является вариант, отображенный в схеме установления порядка пользования земельным участком (Приложение №2 к Заключению эксперта), согласно которому единые обособленные части земельного участка без формирования черезполосец, обеспечивает доступ сторонам к своим частям дома для их обслуживания и надворным постройкам.

По заключению дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Новая Заря», назначенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, вариант установления порядка пользования участком, разработанный кадастровым инженером ООО «СибГео+» Т.А.Н., является наиболее целесообразным и оптимальным. Разработанные экспертами ООО «Новая Заря» дополнительные варианты установления порядка пользования участком тем или иным образом ограничивают возможность использования участка в полном объеме (л.д. 231-243).

При этом экспертное заключение кадастрового инженера отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертного учреждения, проводившего исследование, у судебной коллегии также отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

К тому же, выводы кадастрового инженера об установления порядка пользования земельным участком, по варианту указанному в Приложении №2, нашли свое подтверждение в выводах заключения дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Новая Заря».

Анализируя заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее приемлемым является вариант, предложенный экспертом в Приложении №2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает целесообразным определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному кадастровым инженером, по которому единые обособленные части участка без формирования черезполосец обеспечивают доступ сторонам к своим частям дома для их обслуживания и надворным постройкам, в конфигурация частей участка, позволит в дальнейшем избежать каких-либо конфликтных ситуаций связанных с его использованием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Вместе с тем, с отказом суда первой инстанции в удовлетворения требования о переносе гаража судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и при этом не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

Земельный участок находится в совместном постоянном (бессрочном) пользовании сторон; гараж возведен ответчиками на той части земельного участка, которая в соответствии со сложившимся порядком находился в пользовании ответчиков.

Поскольку требование о переносе объекта фактически означает его снос, что является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при отсутствии доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истцом, нарушении его прав и создания угрозы жизни и здоровью, оснований для переноса гаража нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2020 года в части отказа в определении порядка пользования земельным участком и передаче в пользование Г.О.А. части участка отменить.

Принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом, отображенным в схеме установления порядка пользования земельным участком (Приложение №2) Заключения кадастрового инженера Т.А.Н., составленного по состоянию на 25.09.2020 года.

Выделить в пользование Г.О.А. часть земельного участка с определением границ в соответствии с вариантом, отображенным в схеме установления порядка пользования земельным участком (Приложение №2) Заключения кадастрового инженера Т.А.Н., составленного по состоянию на 25.09.2020 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г.О.А. удовлетворить частично.

копия

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи