Решение по делу № 2-809/2020 от 02.07.2020

Гр. дело № 2-809/2020 мотивированное решение составлено 31.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Воронковой А.Е.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Мухачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича к Мухачеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Мухачева Сергея Александровича к Индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью МФК «Кредитех Рус» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. (далее ИП Корнилов С.Ю.) обратился в суд с иском к Мухачеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 10 июня 2017 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и Мухачевым С.А. был заключен договор займа № pmg87h, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 7057 рублей. Однако обязательства по возврату займа Мухачевым С.А. не исполнены.

21 марта 2019 года ООО МФК «Кредитех Рус» уступило права (требования ООО «Сириус Трейд», которое, в свою очередь, 29 марта 2019 года переуступило права (требовании) ИП Корнилову С.Ю. по договору цессии № 02/19. На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 13761 рубль 15 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 7057 рублей, процентам – 6704 рубля 15 копеек.

Просит взыскать с Мухачева С.А. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 13761 рубль 15 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины 550 рублей 45 копеек.

Мухачев С.А. обратился к ИП Корнилову С.Ю. и ООО МФК «Кредитех Рус» со встречным иском о признании сделки недействительной. В обоснование встречного иска указал, что не оформлял никакой займ в микрофинансовой организации, поскольку ни номер телефона +<.....>, ни адрес электронной почты <.....> ему не принадлежат. Считает, что в отношении него были совершены мошеннические действия.

Просит признать договор займа № pmg87h от 10.06.2017 недействительным, в удовлетворении иска о взыскании с него задолженности по договору займа отказать, взыскать с ИП Корнилова С.Ю. и ООО МФК «Кредитех Рус» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление.

Представитель ООО МФК «Кредитех Рус» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО «Сириус Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), представителя ООО МФК «Кредитех Рус», представителя третьего лица.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым ИП Корнилову С.Ю. в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования Мухачева С.А. удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10 июня 2017 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и Мухачевым С.А. был заключен договор займа № pmg87h, в соответствии с которым ООО МФК «Кредитех Рус» предоставило ответчику займ в размере 7057 рублей сроком на 20 календарных дней с процентной ставкой 693,500% годовых. Срок возврата займа – 30 июня 2017 года.

Вместе с тем, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что названный договор займа был оформлен в электронной форме и подписан от имени Мухачева С.А. простой электронной подписью «pmg87h», полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети "интернет", используемом ООО Микрофинансовая компания "Кредитех Рус" для заключения гражданско-правовых сделок.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5-6 Федерального закона "Об электронной подписи" в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества ответчика (истца по встречному иску) Мухачева С.А., указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети "Интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Между тем, в рамках настоящего спора ответчиком (истцом по встречному иску) объективно доказано, что такая простая электронная подпись ему в действительности не принадлежит.

Как следует из материалов дела, лично Мухачевым С.А. посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью ответчиком (истцом по встречному иску) также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных Мухачева С.А. при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих его личность, посредством сети "интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком (истцом по встречному иску), так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, ответчику (истцу по встречному иску) также не принадлежит.

Из дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Вместе с тем, телефонный номер +79779745023, использованный на сайте для подтверждения личности ответчика (истца по встречному иску), в действительности ему не принадлежит.

Согласно сведениям, полученным от ООО «Т2 Мобайл», указанный абонентский номер в период времени с 24.08.2016 по 22.06.2017 принадлежал некой <.....>, 7 <дата> рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору займа были перечислены на предоплаченную онлайн-карту с номером <.....>, открытую в АО «Почта банк».

Согласно Правилам предоставления и обслуживания предоплаченных виртуальных карт в ПАО Почта Банк виртуальная карта может быть оформлена в любом из каналов СДБО (Интернет-банк, Мобильный банк, Личный кабинет) без личного обращения клиента в банк.

Формальное указание имени и фамилии, сходных с именем и фамилией ответчика (истца по встречному иску) в качестве владельца карты не свидетельствует об открытии карты именно Мухачевым С.А., поскольку его личность не проверялась и не удостоверялась сотрудниками Банка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства по кредиту перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, с реквизитами <.....>, владельцем которой ответчик (истец по встречному иску) в действительности не является.

При этом, суд учитывает также то, что адрес электронной почты <.....> с IP-адресом <.....> зарегистрирован в городе Варшава, Польша, однако согласно представленному ответчиком (истцом по встречному иску) копии загранпаспорта границу с Польшей Мухачев С.А. не пересекал.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримая или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истцом названный договор займа, оформленный от его имени, не подписывался, постольку иск о признании договора займа недействительным (ничтожным) исходя из представленных в материалы дела доказательств признается судебной коллегией обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На данное обстоятельство обращалось внимание в рамках руководящей судебной практики Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 года N 5-КГ19-25).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, договор займа от 10 июня 2017 года № pmg87h, оформленный от имени Мухачева С.А. в качестве заемщика с заимодавцем ООО Микрофинансовая компания "Кредитех Рус", подлежит признанию недействительным (ничтожным) с одновременным применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из бюро кредитных историй ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", АО «Национальное бюро кредитных историй» внесенных в данную кредитную историю Мухачева С.А. сведений о наличии у него обязательств в качестве заемщика на основании договора займа, признанного недействительным, с учетом положений ст. 4, 5, 8 Федерального закона "О кредитных историях".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в рамках настоящего спора истцом (ответчиком по встречному иску) выступает ИП Корнилов С.Ю., то судебные расходы в виде уплаченной ответчиком (истцом по встречному иску) государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию именно с него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу к Мухачеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск Мухачева Сергея Александровича к Индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью МФК «Кредитех Рус» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор займа от 10 июня 2017 года № pmg87h, оформленный от имени Мухачева Сергея Александровича в качестве заемщика с заимодавцем ООО Микрофинансовая компания "Кредитех Рус", - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки; исключить из бюро кредитных историй ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" и АО «Национальное бюро кредитных историй» внесенные в кредитную историю Мухачева Сергея Александровича сведения о наличии обязательств Мухачева Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца города <.....>, паспорт <.....>, выдан <.....>, в качестве заемщика на основании договора займа от 10 июня 2017 года № pmg87h.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича в пользу Мухачева Сергея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко