Решение по делу № 33-3997/2016 от 17.03.2016

Судья: Кузина Н.Н. гр. дело № 33-3997/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Набок Л.А.,

    судей: Ласковской С.Н., Сафоновой Л.А.,

    при секретаре Головачёвой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Потанина А.Н. удовлетворить.

Прекратить ранее существующую общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Потаниным А.Н. и Криворотовым В.Н..

Выделить в натуре и признать за Потаниным А.Н. право собственности на реконструированную часть жилого дома (лит. А, часть лит. А1, лит. аа2), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 67, 20 кв.м., жилой площадью 54,50 кв.м., самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью 45, 60 кв.м., состоящую из помещений цокольного этажа : пом. № 1 (кухня) - 4, 70 кв.м., № 2 (жилое) - 24, 30 кв.м., пом. 1 этажа - пом. № 3 (коридор)- 8 кв.м., №№ 4,5,6 (жилые) - 20,40 кв.м., 4,50 кв.м., 5, 30 кв.м., кроме того, сени цокольного этажа (лит. а) - 14,10 кв.м., веранда 1 этажа (лит. а2) - 15,40 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Потанин А.Н. обратился в суд с иском к Криворотову В.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

    В обосновании исковых требований истец Потанин А.Н. указал, что истец на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самара от 27.03.08г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>. Сособственником другой 1А доли является Криворотов В.Н. Обе части дома являются изолированными и имеют отдельные входы. Для улучшения условий проживания Потаниным А.Н. произведена реконструкция своей части жилого дома. В соответствии со сложившимся на протяжении длительного времени и не оспариваемым порядком пользования жилым домом в пользовании его доверителя находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом (лит. А, часть лит. А1, лит. аа2), общей площадью 67,20 кв. метров, жилой площадью- 54, 50 кв. метров, состоящая из помещений цокольного этажа: пом. № 1 (кухня)- 4,70 кв. метров, №2 (жилое) -24,30 кв.метров, помещений 1 этажа: пом. № 3 (коридор) - 8,00 кв. метров, №№ 4,5,6 (жилые) -20,40 кв.метров, 4,50 кв. метров, 5,30 кв. метров, соответственно, кроме того, сени цокольного этажа (лит.а) - 14,10 кв. метров, веранда 1 этажа (лит.а2) - 15,40 кв. метров. В пользовании ответчика Криворотова В.Н. находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А1, лит. А2, часть лит.а1), общей площадью 31.70 кв.метров, жилой 25,40 кв. метров. Произведенной реконструкцией права и законные интересы других лиц не нарушены. В настоящее время у Потанина А.Н. возникла необходимость в выделении принадлежащей ему доле жилого дома в натуре, поскольку это требуется для оформления земельного участка в собственность.

    Основываясь на изложенном с учётом уточнений истец Потанин А.Н. просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес> ; произвести раздел указанного жилого дома, выделив в его собственность изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит. А, часть лит. А1, лит. аа2), общей площадью 67,20 кв. метров, жилой площадью 54, 50 кв. метров и признать за ним право собственности данную реконструированную часть жилого дома.

В период досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о. Самара, Администрация Куйбышевского района г.о. Самара, в качестве 3-их лиц: Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение суда отменить. Указывает на то, что в результате реконструкции жилого дома увеличилась его общая площадь. Для признания права собственности на реконструированную часть жилого дома в силу положений статьи 222 ГК РФ необходимо наличие у истца прав на земельный участок. Между тем, правоустанавливающие документы на данный земельный участок истец не представил. Не предоставлены доказательства соблюдения истцом при реконструкции жилого помещения норм градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных, иных правил и нормативов. Кроме того, доказательства об отсутствии правопритязаний третьих лиц на самовольно возведённое строение также не представлены.

    В заседании судебной коллегии представитель Потанина А.Н. по доверенности Шевцов С.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

    На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 327 - 1 ГПК РФ, полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Потанину А.Н. на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.03.08г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 92,8 кв.м., расположенный <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63№

Другим участником общей долевой собственности на жилой дом в ? доле согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2015 года является Криворотов В.Н..

Установлено также, что истцом Потаниным А.П. произведена реконструкция части жилого дома (лит А., часть лит. А1, лит а,а2), в которой он проживает.

В ходе реконструкции части жилого дома выполнены следующие виды работ:

- разобрана печь на дровяном топливе; заделаны отверстия в перекрытии и кровле от дымохода; разобраны деревянные перегородки в пом. №5; выполнены перегородки из ГКЛ по металлическим направляющим, с заполнением пустот минватой, восстановлены полы, покрытие- линолеум; окна - деревянные, с двойным остекленением и пластиковые, двойной стеклопакет; дверь - деревянная, однопольная, внутренняя отделка стен - облицовка ГКЛ и оклейка обоями; жилая пристройка лит А1 -первый этаж : наружные стены -деревянные, каркасно-засыпные, оштукатуренные изнутри, перекрытие -деревянное по деревянным балкам, с засыпкой керамзитом, перегородка -деревянная, каркасно-засыпная, оштукатуренная изнутри, полы - деревянные, по деревянным лагам, расположенным по деревянным балкам, покрытие - линолеум; дверь - деревянная, однопольная; внутренняя отделка стен- штукатурка и оклейка обоями; веранда лит а2 - выстроенная вновь: фундаменты - ленточные, монолитные, бетонные; наружные стены - пенобетонные блоки; перекрытие - деревянное, по деревянным балкам; полы- деревянные, по деревянным лагам, расположенным по кирпичным столбикам, окрашенные; окно - деревянное, одинарный стеклопакет; стропила -деревянный брус, крыша- односкатная, кровля - рулонная; внутренняя отделка стен -затирка и водоэмульсионная окраска, выполнены все отделочные работы.

Истцом представлены: техническое заключение ООО ПК «Горжилпроект» из которого следует, что все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые и одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Реконструкция части жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью (л.д. 69-75); заключение ООО «Аудит безопасность» № 15/87 от 28.10.15г. согласно которому на объекте выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д. 8 8); экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 5046 от 28.10.15г. в соответствии с которым реконструкция части жилого дома лит. А, часть А1, аа2, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, пер. Аральский, 4, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 82-87).

Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 222, статьи 252 ГК РФ, исходил из того, что произведенная реконструкция части жилого дома соответствует строительным и санитарным правилам и нормам, не затрагивает права и законные интересы других граждан, находится в пределах границ земельного участка, пользователем которого он является, границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями, споров по границам земельного участка не имеется, между сособственниками сложился порядок владения и пользования жилым домом, в связи с чем, с учётом технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал от 19.08.15г., возможно выделить Потанину А.Н. в собственность выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит. А, часть лит. А1, лит. аа2 (цоколь-пом.№№1,2; 1 этаж - пом. №№ 3-6)), общей площадью 67, 20 кв.м., жилой площадью 54,50 кв.м., самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью 45, 60 кв.м., состоящую из помещений цокольного этажа : пом. № 1 (кухня) — 4, 70 кв.м., № 2 (жилое) - 24, 30 кв.м., пом. 1 этажа - пом. № 3 (коридор)- 8 кв.м., №№ 4,5,6 (жилые) - 20,40 кв.м., 4,50 кв.м., 5, 30 кв.м., кроме того, сени цокольного этажа (лит.а) - 14,10 кв.м., веранда 1 этажа (лит. а2) - 15,40 кв.м..

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из технического паспорта на жилой дом, выполненного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 01.10.2012 года общая площадь жилого дома составляет 98, 9 кв. м.

Как следует из искового заявления и материалов дела общая площадь жилого дома увеличилась вследствие того, что в процессе владения жилым домом каждый из сособственников за свой счёт производил улучшения своих помещений, возводил пристройки, то есть увеличение площади произошло в результате реконструкции объекта недвижимости в целом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, разрешение на реконструкцию жилого дома его собственникам не выдавалось.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что Плеханов А.П. либо Криворотов В.Н. обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего им жилого дома.

Таким образом, реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект недвижимости, произведена самовольно.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию жилого дома распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, доказательств принятия мер к легализации жилого дома в целом после его реконструкции в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств признания за сторонами права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости в судебном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года) возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При таком положении дел, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.    

Кроме того, из представленных в заседание судебной коллегии дополнительных документов усматривается, что Криворотов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 19 октября 2010 года Отделом ЗАГС Куйбышевского района городского округа Самара Управления ЗАГС Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 января 2016 года право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 92,8 кв. м, расположенный <адрес> признано за Мартыновой Н.А..

    Этим же решением договор купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, заключённый 22.06.2004 года между Мартыновой Н.А. и Криворотовым В.Н., признан состоявшимся (действительным).

    Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2016 года подтверждается регистрация права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за Мартыновой Н.А..

    Таким образом, на момент слушания дела Криворотов В.Н. собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес> 4, не являлся.

Вместе с тем, истец не лишен права предъявления соответствующих исковых требований к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома Потанину А.Н. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: