Решение по делу № 2-3539/2021 от 14.09.2021

УИД № 61RS0004-01-2021-007915-14

Дело № 2-3539 /21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчук ФИО12, Орлова ФИО9, Старикова ФИО10, Стариков ФИО11 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что в отсутствие законом предусмотренных оснований, постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №, выданного Таганрогским горсудом РО по делу № года об обязании администрацию <адрес> предоставить Бойчук ФИО16, Орловой ФИО15, Стариковой ФИО14, Старикову ФИО13 благоустроенной квартиры, состоящей из двух комнат, не менее 42, 39 кв.м. в черте <адрес>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном ст. 64. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» истцы просили судебного пристава исполнителя возобновить исполнительное производство № и отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, с приложением к нему апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав отказал ДД.ММ.ГГГГ истцом в возобновлении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения решение Таганрогского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, изменена резолютивная часть решения, признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и отказ в возобновлении исполнительного производства, на пристава исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав истцов и повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства.

Истцы указывают о том, что действия и отказ судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возобновить исполнительное производство, находятся в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истцов, которым должна быть предоставлена квартира для проживания, а окончание судебным приставом исполнительного производства препятствовало её получению.

Ссылаясь на ст. 16 статьи Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 151, 1101, 1069 ГК РФ, истцы просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, по 100000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы, извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела, СМС сообщением, в суд не явились.

Определениемсуда указанным в протоколе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ, суд привлёк в соответствии со ст. 40 ГП КФ в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов России.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в досудебной подготовке в соответствии со ст. 43 ГПК РФ суд привлек к участию в дело третьим лицом, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области; судебного пристава исполнителя Прокофьеву Н.А., администрацию г. Таганрога, Министерство Финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, которые о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены, в суд представители, судебный пристав не явились.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по РО по доверенности Гречко Л.Н. просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает право на взыскание компенсации морального вреда, причинение которого истцами не доказано.(л.д.182 том1).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судом установлено, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №, выданного Таганрогским горсудом РО по делу № года об обязании администрацию <адрес> предоставить Бойчук ФИО18, Орловой ФИО19, Стариковой ФИО20, Старикову ФИО17 благоустроенной квартиры, состоящей из двух комнат, не менее 42, 39 кв.м. в черте <адрес>.(л.д.57 том1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области исполнительное производство № окончено по основаниям ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. (л.д.46 том1).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном ст. 64. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» истцы просили судебного пристава исполнителя возобновить исполнительное производство № и отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, с приложением к нему апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судебный пристав отказал ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения решение Таганрогского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, изменена резолютивная часть решения, признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и отказ в возобновлении исполнительного производства, на пристава исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав истцов и повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства.(л.д.35 том1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, которую администрации г. Ростова-на-Дону предоставила истцам в рамках исполнительного производства № не отвечает требованиям благоустроенности. (л.д.47, 54 том1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вынес постановления об удовлетворении ходатайство истцов, отмене окончания исполнительного производства исполнительное производство № возобновлено (л.д.69, 71 том1).

в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом сторона исполнительного производства, даже исходя из специфики правоотношений регулируемых Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть ограничена в праве на компенсацию морального вреда, по сравнению с иными лицами, которые обладают таким правом в силу Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Следует также отметить, что Конституционный Суд РФ в абз. 3 и абз. 4 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ N 22-О от 03.02.2000, указал, что ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в определениях от 9 апреля 1998 года N 48-О, от 12 марта 1998 года N 51-О, от 19 мая 1998 года N 62-О, от 8 октября 1998 года N 195-О(абз. 3 п. 3).

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права нарушены входе исполнения судебного акта в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Указанные выше специальные законоположения о праве граждан на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица не устанавливают порядок реализации этого права. Следовательно, правила такого возмещения и компенсации определяются общими нормами действующего гражданского законодательства (ст. ст. 15, 151, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом приведённого выше закона, позволяет суду сделать вывод о том, что отказ ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя в разрешении вопроса о возобновлении исполнительного производства при рассмотрении их заявления ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинной связи с тем, что в рамках исполнительного производства № администрация <адрес> не предоставляла истцам квартиру. Окончание исполнительного производства признано судебными актами незаконным, поскольку предоставленная истцам <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, не соответствовала требованиям благоустроенности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области исполнительное производство окончено, истцам предоставлена благоустроенная квартира, (л.д.186 том2), также суд учитывает, что необоснованное окончание исполнительного производства и отказ в возобновлении производства, является обстоятельством, в силу которого истцы испытывали нравственные и физические страдания.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика ФССП России в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФССП России в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойчук ФИО21, Орловой ФИО22, Стариковой ФИО23, Старикова ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Бойчук ФИО25 – 3000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Орловой ФИО28 - 3000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Стариковой ФИО27 – 3000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Старикова ФИО26 – 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Власенко

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 года.