Решение от 21.03.2017 по делу № 33-3363/2017 от 22.02.2017

Судья Беляев Д.В. Дело № 33-3363/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                      21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2016 года

по иску Р.А.А. к ООО «УК «Управдом» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

установила:

Р.А.А. обратился в суд с данными требованиями к ООО «УК «Управдом», указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль, стоящий у <адрес> ФИО2 <адрес> упали части дерева, причинив его автомобилю механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Считая, что бездействиями ответчика по ходу за элементами озеленения и благоустройства, ему причинен материальный и моральный ущерб, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В суд первой инстанции истец Р.А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Х.И.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ущерба в результате действий ответчика.

Третье лицо – администрация <адрес> ФИО2 <адрес> не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, считая ООО «УК «Управдом» надлежащим ответчиком по делу.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2016 г. С ООО «УК «Управдом» в пользу Р.А.А. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты>, по копированию документов в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «УК «Управдом» взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО «УК «Управдом» поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация <адрес> ФИО2 <адрес> считает решение Дзержинского городского суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УК «Управдом» не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Управдом» -Б.Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представитель администрации <адрес> ФИО2 <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Р.А.А. является собственником автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Р.А.А., стоящий у <адрес> ФИО2 <адрес> упали части дерева, причинив автомобилю механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступило сообщение от гр. Р.А.А. о том, что у него во дворе <адрес> повреждена машина марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>/152. Опрошенный Р.А.А. пояснил, что припарковал машину возле дома, а когда вернулся на следующий день утром обнаружил, что на крыше повреждено ЛКП, а на двери имеется вмятина. Возле машины валялись ветки дерева, которые судя по всему и повредили машину в результате падения. В возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 56,91).

Постановлением администрации <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № утвержден проект межевания территории, в том числе возле домов №№,33 по <адрес> ФИО2 <адрес> (л.д. 110). В материалы дела по запросу суда представлена градостроительная ситуация с указанием границ земельных участков многоквартирных жилых домов №№,33 по <адрес> ФИО2 <адрес> в масштабе 1:500.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подпунктов «б», «г» пункта 10 и подпункта «ж» пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ЭПЦ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д.12-51)

Судом в ходе выездного судебного заседания в присутствии представителей сторон было установлено, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится на расстоянии 11 метров севернее и 6,1 м западнее <адрес>, из чего следует, что оно расположено в границах придомовой территории <адрес> ФИО2 <адрес>, обязанность по содержанию которой возложена на ООО «УК «Управдом» в силу договора управления многоквартирным домом.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с технической точки зрения, следующие механические повреждения автомобиля Лада Ларгус, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ (образование повреждений при падении на автомобиль ветки дерева, расположенного между домами №№, 31, 33 по <адрес>): деформации двери передней правой, боковины задней левой, крыши, двери задка левой.

Установить были получены единовременно повреждения двери передней правой, боковины задней левой, крыши, двери задка левой от падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как отсутствуют фотоматериалы непосредственно после падения веток, отсутствуют зафиксированные характеристики веток, их количество, непосредственное место падения на автомобиль.

Установить с технической точки зрения соответствие повреждений крыла переднего правого, стекла ветрового окна автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В целом, в рамках предоставленной на исследование пространственно-следовой информации, а также по причинам выделенных несоответствий в исследовании повреждения стекла ветрового окна и крыла переднего правого не могут расцениваться как повреждения, полученные в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при падении на автомобиль ветки дерева, расположенного между домами №№, 31, 33 по <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принимая во внимание повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос №, на дату события с учетом износа определяется равной <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.157-167).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив вину ответчика в произошедшем событии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «УК «Управдом» в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а потому взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево расположено на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК «Управдом», материалами дела не подтверждается, являются несостоятельными, поскольку факт падения веток с дерева, расположенного на территории, которую обслуживает ООО «УК «Управдом», зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельскими показаниями, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░