Решение по делу № 10-3/2020 от 03.06.2020

Мировой судья Алексеев Э.М.                         Дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                                  город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи          Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания         Бадмаевой Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Лиджи-Горяевой Т.В.,

адвоката Учреждения «Юридическая консультация

Лаганского района Республики Калмыкия»                Бамбушева Ц.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Учреждения «Юридическая консультация <адрес> Республики Калмыкия» Бамбушева Ц. М. на постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления адвоката Бамбушева Ц.М. о вознаграждении его труда за участие в качестве защитника по назначению за ознакомление с протоколом судебного заседания и составление кассационной жалобы, дополнений к ней на состоявшиеся судебные решения по уголовному делу в отношении Манджиева Ю. А. и Очирова С. В., осужденных приговором мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Манджиев Ю.А. и Очиров С.В. признаны виновными в незаконной добыче и хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из его заработка в доход государства.

Апелляционным постановлением Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ     приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манджиева Ю.А. и Очирова С.В. изменен. Из обвинения Манджиева Ю.А. и Очирова С.В. исключены указание на диспозитивный признак «добыча». Постановлено считать Манджиева Ю.А. и Очирова С.В. осужденными по части 1 статьи 258.1 УК РФ за незаконные приобретение и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат учреждения «Юридическая консультация <адрес> РК» Бамбушев Ц.М. обратился в мировой суд с заявлением о вознаграждении за участие в качестве защитника по уголовном делу Манджиева Ю.А. и Очирова СВ. осужденных за совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, в размере 4500 руб., ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». При этом указал, что, защищая по назначению интересы осуждённого Манджиева Ю.А., он затратил три рабочих дня на участие в деле. В частности, 1 рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) на изучение уголовного дела - ознакомление с протоколом судебного заседания Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, и 2 рабочих дня (23 и ДД.ММ.ГГГГ) – составление кассационных жалоб на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления адвоката Бамбушева Ц.М. о вознаграждении его труда за участие в качестве защитника по назначению за ознакомление с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и составление в интересах осужденного Манджиева Ю.А. кассационной жалобы, дополнений к ней на состоявшиеся судебные решения по уголовному делу в отношении Манджиева Ю.А. и Очирова С.В. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бамбушев Ц.М. выразил несогласие с вышеуказанным постановлением, ссылаясь на то, что на основании заявления осужденного Манджиева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему защитника за счет средств федерального бюджета в связи с его тяжелым материальным положением было вынесено постановление Лаганским районным судом РК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему защитника за счет средств федерального бюджета. В соответствии с указанным постановлением он выписал ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об участии защитника по назначению Лаганского районного суда РК. За 4 рабочих дня ему была произведена выплата вознаграждения на основании постановления Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Далее им было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя мирового судьи на ознакомление с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным протоколом судебного заседания он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо для обжалования приговора и апелляционного постановления в суд кассационной инстанции. По существу мировым судьей он был допущен для изучения уголовного дела (протокол судебного заседания), тем самым осуществил полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УПК РФ, которое неразрывно связано с оказанием адвокатом осужденному квалифицированной юридической помощи. Считает, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе приносить жалобы на решения суда и участвовать в их рассмотрении судом и по смыслу положений ст. 16, 47 и 49 УПК РФ, ст. 6 и 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства. Его позиция по уголовному делу, так и круг полномочий определяются тем, что он является участником процесса, выступающим на стороне защиты, призван отстаивать права и интересы обвиняемого (подсудимого, осужденного) и действовать исключительно в интересах последнего. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление об удовлетворении его заявления о выплате ему вознаграждения.

Адвокат Бамбушев Ц.М. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Осужденный Манджиев Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. С апелляционной жалобой адвоката не согласен.

    Прокурор Лиджи-Горяева Т.В. просила суд апелляционную жалобу адвоката Бамбушева Ц.М. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

    Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Частью 5 ст. 50 УПК РФ предусмотрено, что в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет защитника как лицо, осуществляющее в предусмотренном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (часть первая статьи 49), регулирует порядок приглашения, назначения и замены защитника, а также отказа от защитника (статьи 50 и 52), закрепляет основания, исключающие участие защитника в производстве по уголовному делу (статья 72), и устанавливает, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (часть четвертая статьи 49).

В силу положений ст. 53 УПК Российской Федерации адвокат, участвуя в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК Российской Федерации и п. 8 ст. 25

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат учреждения «Юридическая консультация <адрес> РК» Бамбушев Ц.М. обратился к мировому судье судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вознаграждении его труда за участие в качестве защитника в уголовном деле в отношении Манджиева Ю.А. и Очирова С.В., осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, в размере 4500 руб., защищая интересы осуждённого Манджиева Ю.А., за три рабочих дня а именно, ДД.ММ.ГГГГ - на изучение уголовного дела (ознакомление с протоколом судебного заседания Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ), и два рабочих дня 23 и ДД.ММ.ГГГГ - обжалование приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Из пояснений адвоката Бамбушева Ц.М. следует, что на основании заявления осужденного Манджиева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему защитника за счет средств федерального бюджета в связи с его тяжелым материальным положением было вынесено постановление Лаганским районным судом РК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему защитника за счет средств федерального бюджета и им был выписан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об участии защитника по назначению в суде апелляционной инстанции. За 4 рабочих дня за участие в суде апелляционной инстанции ему была произведена выплата вознаграждения на основании постановления Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Далее мировым судьей на основании его заявления он был допущен для изучения уголовного дела (ознакомления протокола судебного заседания), то есть фактически тем самым осуществил полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

В обоснование постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления адвоката Бамбушева Ц.М. о вознаграждении его труда за участие в качестве защитника по назначению за ознакомление с материалами уголовного дела в отношении осужденного Манджиева Ю.А. и составление кассационной жалобы, дополнений к ней на состоявшиеся судебные решения мировой судья указал о том, что доводы адвоката Бамбушева Ц.М. о необходимости выплаты вознаграждения в оспариваемые дни являются несостоятельными, так как по вступлении приговора мирового судьи в законную силу полномочия адвоката Бамбушева Ц.М. по осуществлению защиты законных прав и интересов Манджиева Ю.А. в суде первой инстанции фактически прекращены, а из заявления осуждённого следует, что поручений действовать в суде кассационной инстанции в своих интересах адвокату Бамбушеву Ц.М. он не давал, что подтверждается копией заявления осуждённого, адресованного в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений заявителя Бамбушева Ц.М. по уголовному делу в отношении Манджиева Ю.А., осужденного по ч.1 ст.258.1 УК РФ, он принимал участие по назначению в ходе дознания, рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции у мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в Лаганском районном суде РК и за участие по назначению ему выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета на каждом этапе уголовного судопроизводства.

Доводы адвоката Бамбушева Ц.М. о том, что он принимал участие в суде апелляционной инстанции по назначению и в связи с этим его полномочия распространяются на обжалование приговора мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке не основаны на законе.