Решение по делу № 33-8323/2019 от 12.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8323/2019

строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козиевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2018 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недвижимости и договора займа недействительными

по частной жалобе ФИО2

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.06.2019 года

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

определил:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.06.2018 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 30 августа 2017 года в размере 630 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 01 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 400 000 рублей, госпошлину в размере 30 625 рублей, проценты за пользование займом с 01 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 1 500 000 рублей и процентной ставки 7% ежемесячно, неустойку с 16 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из неустойки 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 рублей.

Признать недействительным договор займа от 21.04. 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующим в интересах ФИО1 по доверенности № 08.12.2015 года.

Признать недействительным договор залога недвижимости от 21.04.2017 года, заключенный между ФИО2, и ФИО3,, действующим в интересах ФИО1 по доверенности № 08.12.2015 года, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1,В,: дом, площадью 117,8 кв.м., 2-этажный, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 705 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 162-163, 164-177).

06.05.2019 года в районный суд поступила апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, а также заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения от 25.06.2018 года (том 3 л.д. 3-5).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.06.2019 года заявление удовлетворено, ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.06.2018 года (том 3 л.д. 20-22).

Определением того же суда от 04.09.2019 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда от 19.06.2019 года (том 3 л.д. 103-105).

В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления ФИО3 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просит определение районного суда от 19.06.2019 года отменить, как незаконное и необоснованное (том 3 л.д. 54-56).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу частей 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК Российской Федерации).В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными подробно раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как установлено судом первой инстанции, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.06.2018 года удовлетворены в части исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недвижимости и договора займа недействительными. В окончательной форме решение суда изготовлено 29.06.2018 года и сторонами в предусмотренный законом срок не обжаловалось.

02.05.2019 года представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение районного суда и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение суда, ФИО3 не присутствовал, копия решения суда в его адрес не направлялась. О состоявшемся решении суда стало известно 05.04.2019 года после ознакомления с материалами дела. В этой связи полагал, что процессуальный срок для обжалования судебного акта был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.06.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 обладает правом на обжалование судебного решения, однако в установленный законом срок копия решения суда ему не была вручена, о принятом решении ему стало известно по истечении срока на апелляционное обжалование – 05.04.2019 года.

Таким образом, ФИО3 по уважительной причине не мог обжаловать решение суда в установленный законом срок, при этом своевременно реализовал право на подачу жалобы на решение, которое, по мнению заявителя, нарушает его права.

Судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ФИО3 срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 19.06.2019 года законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену указанного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: