Решение по делу № 2-167/2017 от 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017г.         

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2017 по иску Рачинской С.Ю. к Яковлеву И.В., Яковлеву Г.В. и Ужановой В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рачинская С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу по 21 065 рублей 80 копеек в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, а также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 096 рублей.

В обоснование иска истец указала, что она и ответчики являлись собственниками по ? доли каждый в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые были приобретены ими в порядке наследования. С 2015 года в квартире никто не проживал. В марте 2017 года право собственности на квартиру перешло к ПАО «Совкомбанк». С января 2015 года по февраль 2017 года она из своих личных средств оплачивала все коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт квартиры, расходы на общедомовые нужды, а также взносы на капитальный ремонт, всего уплатила за указанный период 84 263 рубля 15 копеек. Считает, что ответчики должны возместить ей указанные расходы пропорционально принадлежащим им долям. Добровольно возместить указанные расходы ответчики отказались.

В судебное заседание Рачинская С.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

Ответчики Яковлев И.В. и Яковлев Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Яковлев И.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска не возражал.

Ответчик Ужанова В.И. иск не признала, ссылаясь на то, что после смерти сына У., которому принадлежала спорная квартира, она жилым помещением не пользовалась, в ней проживала истец Рачинская С.Ю., а в период с января 2015 года по февраль 2017 года проживал брат Рачинской С.Ю.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец и ответчики являлись собственниками, по ? доли каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые были приобретены ими в порядке наследования после смерти У., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, каждому из них было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти У. на ? долю указанной квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 07 марта 2017 года право собственности на квартиру от истца и ответчиков перешло к ПАО «Совкомбанк».

Из представленных истцом счетов и кассовых чеков в период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2017 года в вышеуказанной квартире никто не проживал, оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в полном объеме осуществляла истец Рачинская С.Ю. Размер ее расходов за данный период составил 84 263 рубля 15 копеек. Сумма расходов и факт неуплаты их ответчиками, не оспаривается.

Таким образом, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатились за счет истца на сумму расходов, которые они были обязаны нести соразмерно своей доле, следовательно, обязаны возвратить Рачинской С.Е. неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца законными и обоснованными.

Доводы ответчика Ужановой В.И. о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как она не пользовалась квартирой, суд считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника доли жилого помещения от участия в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также суд не принимает во внимание объяснения данного ответчика о проживании в спорный период брата истца, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку истцом предъявляются требования о возмещении расходов, которые собственник помещения должен нести вне зависимости от проживания в жилом помещении кого-либо. Кроме того объяснения ответчика в данной части надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рачинской С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Яковлева И.В. в пользу Рачинской С.Ю. неосновательное обогащение в размере 21 065 рублей 80 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 698 рублей 66 копеек, всего 21 764 рубля 46 копеек.

Взыскать с Яковлева Г.В. в пользу Рачинской С.Ю. неосновательное обогащение в размере 21 065 рублей 80 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 698 рублей 66 копеек, всего 21 764 рубля 46 копеек.

Взыскать с Ужановой В.И. в пользу Рачинской С.Ю. неосновательное обогащение в размере 21 065 рублей 80 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 698 рублей 66 копеек, всего 21 764 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев