Решение по делу № 8Г-9615/2020 [88-9377/2020] от 23.11.2020

                                                                                         № 88- 9377/2020

                                                                                         № 2- 270/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Виктора Борисовича к Кретовой Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Кретовой А.Д. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав возражения Долгова В.Б. и его представителя –адвоката Калачинского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Долгов В.Б. обратился в суд с иском к Кретовой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, сославшись на то, что 17 мая 2019 года сторонами заключен договор займа на срок до 17 июня 2019 года, во исполнение которого истец перевел на расчетный счет Кретовой А.Д. тремя платежами денежные средства на общую сумму 350 000 руб., о чем 22 августа 2019 года ответчиком выдана расписка. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истец просил взыскать с ответчика займ в размере 350 000 руб., а также проценты, пени и судебные расходы.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, представила заявление, в котором просила снизить размер неустойки.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кретовой А.Д. в пользу Долгова В.Б. взыскан основной долг по договору займа в размере 350 000 руб.; проценты за пользование заемными средствами за период с 17.05.2019 по 07.11.2019 – 12 109,02 руб.; неустойка за несвоевременный возврат заемных средств за период с 22.08.2019 по 07.11.2019 – 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8821,09 руб., всего 570 930,11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2020 года, решение суда первой инстанции изменено в части процентов и неустойки. Принято новое решение, которым с Кретовой А.Д. в пользу Долгова В.Б. взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 18.05.2019 по 07.11.2019 – 9 843,15 руб., неустойка за несвоевременный возврат заемных средств за период с 22.08.2019 по 07.11.2019 – 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Кретовой А.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в иске.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы материального права и исходили из того, что получение ответчиком 17 мая 2019 года денежных средств от истца путем безналичного перевода через Сбербанк России и расписка, выданная истцом 22 августа 2019 года, подтверждает возникновение между сторонами правоотношений из договора займа. Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтвержден кассовыми чеками и по существу ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку условиям относительно срока и пользования заемными денежными средствами, изложенным в расписке Кретовой А.Д., пришел к выводу, что сторонами был определен конкретный срок возврата займа – 17 июня 2019 года, и принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязательств по возврату займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, размер которой на основании заявления ответчика снижен судом апелляционной инстанции с 269500 руб. до 50000 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований мотивированы.

Доводы кассационной жалобы об ином характере отношений между сторонами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

По мнению суда кассационной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписка от 22 августа 2019 года, оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Суд обоснованно счел имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств данной судом и установленными фактическими обстоятельствами дела. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кретовой А.Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи