Решение по делу № 33-15087/2016 от 03.08.2016

Судья Григоренко А.М. Дело № 33-15087/2015

Учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей. и Гаянова А.Р., Мелихова А.В

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Казанцевой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь Групп» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Казанцевой А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Д Леталь Групп» о признании недействительным договора купли-продажи косметики, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 февраля 2016 года между ней и ООО «Д Леталь Групп» был заключен договор купли-продажи
<данные изъяты> на приобретение косметического набора «DeSheli», стоимостью 81331 рубль. Товар был приобретен с использованием заемных средств на основании кредитного договора <данные изъяты> от 27 февраля 2016 года, заключенного с акционерным обществом (далее АО) «Кредит Европа Банк».

По её мнению, в момент подписания договора она находилась под влиянием гипноза или психотропных препаратов, а также под давлением продавца.

После заключения договора она обратилась к истцу с письменной претензий о его расторжении, поскольку ответчиком ей не была представлена полная информация о товаре.

Истица просила признать договор купли – продажи <данные изъяты> от 27 февраля 2016 года недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств за косметику «DeSheli» и принять к возврату данный косметический набор, обязав ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения и принятии по делу нового решения, которым просит удовлетворить её исковые требования. При этом указывает, что страдает рядом заболеваний, в том числе лёгкой умственной отсталостью. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора она была загипнотизирована, информация о продаваемой косметике не была доведена до неё в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 закона «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу норм пунктом 6 статьи 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2016 года между Казанцевой А.Н. и ООО «Д Леталь Групп» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> на приобретение косметического набора «DeSheli», стоимостью 115 200 рублей.

Из пункта 4.5 договора купли-продажи следует, что при приобретении товара за счет кредитных средств, потребителю предоставлена скидка, и цена товара составляет 81 331 рубль 20 копеек.

Оплата товара произведена потребителем в день заключения договора за счет оформления кредита в АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору от 13 ноября 2015 года <данные изъяты> на сумму 81 331 рубль 20 копеек, с процентной ставкой 39% годовых, сроком 24 месяца.

Товар был передан ответчиком истцу в день заключения договора купли-продажи, о чем сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи товара по договору от 27 февраля 2016 года.

Согласно данному акту при передаче товара покупателю продавец в его присутствии произвел проверку свойств и демонстрацию товара, при этом покупатель проверил качество товара, в том числе внешний вид, претензий не имел. Покупатель также ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку истицей не представлено доказательств того, что оспариваемый ею договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, воздействия на неё гипноза и психотропных препаратов требование о признании его недействительным по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что договор с ответчиком подписан её при воздействии гипноза, психотропных препаратов и при не полном информировании о свойствах продаваемого товара основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не может в силу следующего.

Из дополнительного соглашения к вышеуказанному договору видно, что исполнитель до подписания договора предоставил заказчику все необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, противопоказаниях к использованию продаваемой косметики.

Таким образом, ответчик в полном объёме предоставил информацию об изготовителе товара, о самом товаре, передав покупателю одновременно с товаром руководство по эксплуатации на русском языке.

К тому же невыполнение исполнителем предусмотренных статьей 10 закона «О защите прав потребителей» требований предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора не влечет признание недействительным договора о возмездном оказании услуг, как о том утверждает истица в своей апелляционной жалобе, и, как следствие, не является основанием для применения последствий недействительности этой сделки.

Последствия нарушения исполнителем указанных прав потребителя приведены в пункте 1 статьи 12 названного закона.

В этом случае потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, приведенные положения закона не предоставляют потребителю в случае не выполнения исполнителем обязанности по предоставлению потребителю необходимой информации требовать признания на этом основании сделки недействительной, как о том утверждает истица.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2016 года, вынесенного оперуполноченным отдела полиции № 3 «Центральный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны видно, что в ходе проверки доводов Казанцевой А.Н. по факту совершения в отношении неё мошеннических действий со стороны работников ООО «Д Леталь групп» своего подтверждения они не нашли.

Из представленных истицей медицинских справок не способность истицы понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договора купли-продажи косметики с ответчиком не устанавливается.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой Казанцевой А.Н. сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи