Решение по делу № 2-2021/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-2021/2017                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя истца Васильевой А.А., представителя ответчика ООО «Пионер-Лизинг» Кашкаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» о признании договора лизинга недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Васильев Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее ООО «Пионер-Лизинг») о признании договора лизинга недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Пионер-Лизинг» договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель инвестировал денежные средства в размере СУММА и приобрел у него в собственность недвижимое имущество - квартиру по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м и предоставил ее ему в лизинг на срок <данные изъяты> календарных месяцев с даты подписания договора лизинга. Договор лизинга и переход прав собственности на имущество к лизингодателю зарегистрированы Управлением Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие регистрационные записи.

Намерений отчуждать вышеуказанную квартиру у него не было. Он имел намерение получить денежные средства, с этой целью обратился в ООО «Пионер-Лизинг». Ему было предложено представить ряд документов для заключения договора лизинга. Текст договора лизинга готовился ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика в долг денежную сумму. С момента заключения оспариваемого договора по настоящее время он, как добросовестный гражданин, оплачивает все коммунальные услуги, несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. Истец считает, что договор лизинга является недействительным (ничтожным), так как фактически он прикрывает договор займа и залога, кроме того, он не являлся индивидуальным предпринимателем, жилое помещение для него и его семьи (двух сыновей и жены) является единственным. При этом ответчиком не проверялось, является ли недвижимое имущество единственным его местом жительства. Договором лизинга предусмотрено, что по истечении срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи после уплаты всех платежей за пользование, причитающихся лизингодателю к моменту выкупа, выкупной цены, штрафных санкций и иных предусмотренных договором платежей. Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга, плата за пользование имуществом составляет СУММА а плата за выкуп имущества составляет СУММА

По договору им были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - СУММА ., ДД.ММ.ГГГГ – СУММА ., ДД.ММ.ГГГГ - СУММА ., ДД.ММ.ГГГГ - СУММА ., ДД.ММ.ГГГГ - СУММА ., ДД.ММ.ГГГГ - СУММА ., ДД.ММ.ГГГГ - СУММА , ДД.ММ.ГГГГ - СУММА , иных платежей он не производил. В связи с нарушением принятых по сделке обязательств, лизингодатель потребовал расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга.

Истец считает, что применяя нормы Закона «О финансовой аренде (лизинге)», ответчик не учел, что Российская Федерация, в соответствии с Федеральным законом 16-ФЗ от 08 февраля 1998 года «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА (Международного института по унификации частного права) о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 года», присоединилась к Конвенции, принятой 28 мая 1988 года в Оттаве, в 1998 году. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 4 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской     Федерации при осуществлении правосудия» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 5) общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Согласно Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, нормы, регулирующие правоотношения финансового лизинга, применяются к сделкам финансового лизинга на любое оборудование, за исключением того, которое должно быть использовано, в основном, для личных, семейных или домашних целей арендатора (ст.1 п.4 Конвенции). На двадцать пятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ в Санкт-Петербурге Постановлением № от 14 апреля 2005 года принят «Модельный закон о лизинге». Согласно ст.ст. 1, 2 Модельного закона лизинговая деятельность - вид предпринимательской деятельности, связанный с вложением собственных и (или) привлеченных средств лизингодателя (инвестиций) для приобретения имущества и передачи его в лизинг, предмет лизинга не может быть использован в течение срока лизинга для личных, семейных и бытовых нужд.

Ответчик не учел, что действие Конвенции УНИДРУА и «Модельного закона о лизинге» распространяется на сделки, реализуемые в рамках коммерческого оборота его участниками, не применяются к сделкам финансового лизинга с жилыми помещениями, используемыми в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя. В связи с этим, положения Закона «О финансовой аренде (лизинге)» не подлежат применению к сделкам финансового лизинга на имущество, которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя, поскольку не соответствуют Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, «Модельному законе о лизинге».

Истец Васильев Н.Н. просит признать сделку по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу нарушения законных прав и интересов истца.

В последующем истец Васильев Н.Н. уточнил исковые требования и ДД.ММ.ГГГГ представил уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что фактически договор лизинга прикрывает договор займа и договор купли-продажи. По договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. Договор лизинга не должен подразумевать собой договор купли - продажи.

Действительным волеизъявлением сторон при заключении договора лизинга было заключение договора займа денежных средств в размере СУММА на определенный срок (120 месяцев), с погашением равными частями в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Фактическое содержание договора лизинга не соответствует согласованной воле сторон и в результате заключения договора возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями согласованной сторонами сделки. Заключение вышеуказанного договора лизинга не повлекло правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению таких целей, указанный договор должен быть признан недействительным и к нему в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности сделки в виде истребования жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес> из незаконного владения ООО «Пионер-Лизинг».

С учетом уточненного искового заявления истец Васильев Н.Н. просит признать недействительным (ничтожным) договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ОООО «Пионер-Лизинг»; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления его права собственности на недвижимое имущество - квартиру по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Васильев Н.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Васильевой А.А.

Представитель истца Васильева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пионер-Лизинг» Кашкарова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что заключенный договор лизинга не является притворной сделкой и не прикрывает собой договор займа и залога. Условия договора являются совершенно определенными и недвусмысленными, из которых следует, что лизингодатель инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у лизингополучателя имущество, указанное в спецификации. В последующем указанное имущество лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование за плату. Во исполнение условий договора сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи, по которому лизингополучатель передает имущество в собственность лизингодателю. Указанный акт приема-передачи, равно как и оспариваемый договор лизинга, не содержит упоминаний о том, что истец передал имущество в залог ответчику. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Пионер-Лизинг» на имущество, являвшееся предметом лизинга. Истец выразил свою волю на передачу ответчику права собственности на квартиру, являвшуюся предметом лизинга, не только путем подписания договора лизинга, но также и путем совершения действий по исполнению указанного договора - передачей ответчику квартиры по акту приема-передачи и обращением в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к ответчику. Истец является совершеннолетним, полностью дееспособным гражданином. Оснований усомниться в способности истца полностью понимать значение своих действий, при заключении оспариваемого договора лизинга у ответчика не было. Кроме того, истец получил от ответчика денежные средства в оплату за квартиру в размере СУММА . (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и уплачивал по оспариваемому договору лизинговые платежи. Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В настоящее время у истца имеются неисполненные обязательства по оплате лизинговых платежей (в том числе платы за пользование имуществом лизинга) в размере СУММА (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере СУММА (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). По убеждению ответчика, при таких обстоятельствах предъявление в суд иска о признании договора лизинга недействительным является недобросовестной попыткой истца, получившего от ответчика лизинговое финансирование, уйти от исполнения принятых на себя обязательств по оспариваемому договору.

Действующее законодательство не содержит запрета на передачу в лизинг жилых помещений (квартир). В силу прямого указания закона физические лица вправе выступать лизингополучателями. Ограничений по видам имущества, которое может быть передано в лизинг физическому лицу, действующее законодательство не содержит.

Конвенция УНИДРУА о Международном финансовом лизинге применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах, лизингодатель по оспариваемому договору лизинга является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации. Лизингополучатель также является гражданином Российской Федерации. Также пунктами 1 и 2 статьи 1 Конвенции предусмотрено, что ее действие распространяется на сделки в отношении оборудования и средств производства, к каковым не относится предмет лизинга по оспариваемому договору.

В соответствии со статьей 3 Модельного закона о лизинге лизингополучателем является физическое или юридическое лицо, которое обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование для предпринимательских целей или получения иного общественно полезного эффекта. Модельный закон о лизинге распространяется на правоотношения по договору лизинга, лизингополучателем по которому является лицо, использующее предмет лизинга для предпринимательских целей. Истец, по его собственному утверждению, проживает в квартире, являвшейся предметом лизинга по оспариваемому договору, то есть использует ее для личных, семейных и бытовых нужд. С учетом этого, нормы Модельного закона о лизинге к отношениям сторон по договору лизинга также не применяются.

Выслушав объяснения представителя истца Васильевой А.А., представителя ответчика ООО «Пионер-Лизинг» Кашкаровой А.В., исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичное понятие договора лизинга дано в ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель ( лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Из пункта 3 указанной выше статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильевым Н.Н. и ответчиком ООО «Пионер-Лизинг» был заключен договор лизинга №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Пионер-Лизинг» инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у лизингополучателя Васильева Н.Н. имущество, указанное в спецификации (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора), которое предоставляется лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на него в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязательство передать предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи в день заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга право собственности на имущество переходит к лизингодателю с момента государственной регистрации перехода права собственности регистрирующим органом.

Из приложения № к договору лизинга следует, что приобретает в собственность и передается в лизинг жилая квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по <адрес>, цена данного имущества при приобретении его лизингодателем составляет СУММА Данное приложение подписано представителем лизингодателя и лизингополучателем Васильевым Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация вышеуказанного договора лизинга и государственная регистрация права собственности ООО «Пионер-Лизинг» на приобретенное по договору лизинга имущество.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пионер-Лизинг» перечислило на расчетный счет истца Васильева Н.Н. денежные средства в размере СУММА

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением № и неотъемлемой частью вышеуказанного договора лизинга, стоимость имущества составляет СУММА ., срок лизинга составляет СУММА .

Истцом Васильевым Н.Н. по указанному договору лизинга были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - СУММА ., ДД.ММ.ГГГГ – СУММА ., ДД.ММ.ГГГГ - СУММА ., ДД.ММ.ГГГГ - СУММА ., ДД.ММ.ГГГГ - СУММА ., ДД.ММ.ГГГГ - СУММА ., ДД.ММ.ГГГГ - СУММА , ДД.ММ.ГГГГ - СУММА что подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Истец Васильев Н.Н. просит признать вышеуказанный договор лизинга недействительным, прикрывающим собой договор займа с залогом имущества в виде квартиры.

Из смысла ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями, стороны при ее совершении ставят перед собой цель достигнуть того результата, который вызывала бы прикрытая сделка, если бы они заключили ее открыто. В притворной сделке отсутствует основание, следовательно, она является недействительной (ничтожной).

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Обязанность по доказыванию притворной сделки возлагается на сторону заявившую данное основание недействительности сделки на основании ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оспариваемый договор лизинга является по своей правовой природе смешанным договором, предусматривающим как условия непосредственно финансовой аренды имущества (лизинга), так и обязательные при заключении таких договоров условия договора купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг, кроме того, он содержит условия возвратного лизинга, перехода в собственность имущества переданного в лизинг лизингополучателю.

Довод истца о том, что лизинг не должен подразумевать договор купли – продажи является ошибочным.

Как было указано выше, существенными условиями договора лизинга являются приобретение в собственность лизингодателя определенного имущества и предоставление его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, обязательным при заключении данного договора является также заключение договора купли-продажи.

Оспариваемый договор лизинга содержит существенные условия договора лизинга и договора купли-продажи. Из содержания его условий следует, что ответчик ООО «Пионер-Лизинг» приобретает в собственность у Васильева Н.Н. квартиру, расположенную по <адрес>, по цене СУММА После приобретения этой квартиры ответчик передает ее истцу во временное владение и пользование, который обязуется оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей по Приложению №, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 7.1 договора лизинга).

В последующем истец Васильев Н.Н. вправе на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи по истечении срока выкупить имущество после уплаты всех платежей за пользование имуществом, причитающихся лизингодателю к моменту выкупа (п. 6.1 договора лизинга).

Денежные средства в размере СУММА ответчиком перечислены истцу и во исполнение условий договора лизинга сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи, по которому Васильев Н.Н. передает имущество, а именно квартиру, расположенную по <адрес> в собственность ООО «Пионер-Лизинг». Содержание акта приема-передачи является совершенно определенным и недвусмысленным. Указанный акт приема-передачи, равно как и оспариваемый договор лизинга, не содержит упоминаний о том, что истец передает имущество в залог ответчику.

После заключенного оспариваемого договора истец, совместно с ответчиком, обратились в регистрирующий орган для государственной регистрации оспариваемого договора лизинга и перехода собственности на имущество к лизингодателю.

Таким образом, истец выразил свою волю на передачу ответчику права собственности на квартиру, являвшуюся предметом лизинга, не только путем подписания договора лизинга, но также и путем совершения действий по исполнению указанного договора: передачей ответчику квартиры по акту приема-передачи и обращением в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к ответчику.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что у него не было намерения отчуждать квартиру, а заключенный между сторонами договор лизинга является притворной сделкой, прикрывающей сделку займа и залога, являются несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы истца о том, что предметом лизинга не может являться жилое помещение.

Действующее законодательство не содержит запрета на передачу в лизинг жилых помещений (квартир). В силу прямого указания закона физические лица вправе выступать лизингополучателями. Ограничений по видам имущества, которое может быть передано в лизинг физическому лицу, действующее законодательство не содержит.

Лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Действующее законодательство не содержит запрета на оказание такой финансовой услуги - услуги лизинга физическим лицам.

Из материалов дела следует, что истец, получив от ответчика денежные средства в оплату за квартиру в размере СУММА ., уплачивал по оспариваемому договору лизинговые платежи. В настоящее время у истца имеются неисполненные обязательства по оплате лизинговых платежей (в том числе платы за пользование имуществом лизинга) в размере СУММА (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере СУММА (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого договора лизинга по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ не имеется.

Фактические действия сторон при заключении договора лизинга и последующем исполнении свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи квартиры и передачи ее истцу на условиях договора финансовой аренды (лизинга). Подписание истцом оспариваемого договора, передаточного акта квартиры, заявления на регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру указывают на то, что при заключении договора лизинга истец осознавал характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключил договор, подписал его, согласившись с его содержанием и условиями.

Доводы истца о необходимости при разрешении возникшего между сторонами спора положений Конвенции УНИДРУА и Модельного закона о лизинге согласно которым на сделки, реализуемые в рамках коммерческого оборота его участниками, не применяются к сделкам финансового лизинга с жилыми помещениями, используемыми в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя судом не принимаются.

К Конвенции УНИДРУА о Международном финансовом лизинге (заключена в г. Оттаве 28 мая 1988 года) Российская Федерация присоединилась в соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 16-ФЗ.

Конвенция, в соответствии с ее статьей 1, регулируя сделки финансового лизинга, применяется к сделкам финансового лизинга на любое оборудование, за исключением того, которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей арендатора. В силу статьи 3 Конвенции настоящая Конвенция применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах. Согласно положениям статей 1 и 2 Модельного закона о лизинге принятого на XXV пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (постановление от 14 апреля 2005 года № 25-6) лизинговая деятельность представляет собой вид предпринимательской деятельности, связанный с вложением собственных и (или) привлеченных средств лизингодателя (инвестиций) для приобретения имущества и передачи его в лизинг. Предметом (объектом) лизинга является любое движимое и недвижимое имущество, относящееся по установленной классификации к основным средствам (фондам) или к отдельным группам нематериальных активов в соответствии с национальным законодательством, кроме запрещенных национальным законодательством к обращению на рынках или для которых установлен особый порядок обращения. Предмет лизинга не может быть использован в течение срока лизинга для личных, семейных и бытовых нужд.

Как следует из материалов дела, сторонами договора возвратного лизинга жилого помещения выступали гражданин Российской Федерации – Васильев Н.Н. и юридическое лицо, образованное в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации - ООО «Пионер-Лизинг», находящиеся на территории Российской Федерации, а не в разных государствах. Из материалов дела следует также, что, заключая договор возвратного лизинга жилого помещения, которое не является оборудованием, истец рассчитывал продолжать использовать жилое помещение для проживания. При таких обстоятельствах вывод истца Васильева Н.Н. о том, что к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы международного права, поименованные выше, является ошибочным.

Учитывая вышеуказанное, суд оснований для признания оспариваемого договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) не находит и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Васильеву Н.Н. в удовлетворении предъявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» о признании недействительным (ничтожным) договор лизинга №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» и Васильевым Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Васильева Н.Н. на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                       Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ