Решение по делу № 22К-389/2022 от 11.05.2022

Судья Одинцов В.В.          Дело №к -389                                           2022 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                       12 мая 2022 года

            Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием прокурора ФИО10,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

      рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ на срок 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

            Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора ФИО10, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РА ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого допрошен ФИО1, после чего задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ и водворен в ИВС МО МВД «Кошехабльский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 свою причастность в инкриминируемом деянии не признал.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, в части совершения им преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращено, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Действия ФИО1, квалифицированы по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование к настоящему времени не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следующее: предъявить новое обвинение ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, после чего выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями, свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия.

Основания, при которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, ФИО1, находясь на свободе, учитывая, что ему знакомы свидетели, которые до настоящего времени следствию неизвестны, может оказать меры к сокрытию доказательств преступления, оказав воздействие на них. В этой связи необходимо исключить общение ФИО1 со свидетелями.

Кроме того, ФИО1 может сокрыть или уничтожить вещественные доказательства, местонахождение которых известно ему, но еще не установлено органом следствия, либо иным образом помешать нормальному ходу уголовного судопроизводства.

      Для выполнения вышеуказанного запланированного объёма следственных и процессуальных действий срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

          В связи с изложенным, для выполнения указанных следственных и процессуальных действий просят продлить срок содержания, обвиняемого ФИО1 под стражей не менее чем на 2 месяца.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено продлить срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

       В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста

      В обоснование доводов жалобы указал, что данное постановление суда первой инстанции является не обоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", ст. 97, 99 УПК и указывает что достоверных оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтвержденных достоверными сведениями и доказательствами органом предварительного расследования суду предоставлено не было. Более того, следователь в ходе судебного заседания пояснил суду, что сведений о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется.

Более того, проигнорированы и доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования из которого следует, что в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч.8 ст.204 УК РФ и он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких в отличии от ч.8 ст.204 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений. Фактически изменились основания, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также сторона защиты полагает, что данное ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, так предварительное расследование по данному уголовному делу производится отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республики Адыгея расположенном в <адрес> и местом производства предварительного расследования является <адрес> Республики Адыгея и данное ходатайство должно было рассматриваться Майкопским городским судом Республики Адыгея. ФИО1 также был задержан в порядке ст.91 УПК РФ в <адрес> и содержится в СИЗО <адрес> Республики Адыгея. В связи с чем, в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (часть 6 статьи 152 УПК РФ), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд, гарнизонный военный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. Исходя из этого, в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу проводится следственным органом, занимающим в системе Следственного комитета Российской Федерации положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня, притом что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей могут быть осуществлены только судами районного уровня, - ходатайство об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации, рассматривается, по сложившейся правоприменительной практике, районным судом по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Кроме того, надзор по данному уголовному делу осуществляет не прокуратура <адрес>, а вышестоящая прокуратура - прокуратура Республики Адыгея и в материалах дела отсутствует поручение вышестоящего прокурора нижестоящему на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, в связи с чем, помощник прокурора <адрес> ФИО8 не имел права принимать участие в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства.

Считает, что судом первой инстанции, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ) и, что при продлении меры пресечения допущено неправильное применение уголовного закона и несправедливость самого постановления.

Обращает внимание на факт игнорирования доводов стороны защиты о необоснованности предположений, что ФИО1 может скрыться от суда, иными способами воспрепятствовать расследованию по уголовному делу,

Кроме того сторона защиты отмечает, что следователь ФИО9 в ходе судебного заседания не смогла ответить, на вопросы как стороны защиты так и суда о следственных действиях, которые были проведены с момента последнего продления срока содержания под стражей ФИО1 сославшись, что хотя она и является членом следственной группы, но фактически отношения к расследованию данного уголовного дела не имеет и с ходом предварительного расследования не знакома, и уголовное дело расследуется следователем отдела по расследованию особо важных дел Блягоз 3.3., который находится в <адрес>, а она проходит свою службу в а. Тахтамукай в районном отделе СК России по <адрес>.

Ссылается на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и указывает, что в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Фактически суд первой инстанции не выяснил были ли проведены следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей.

Отмечает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, имеет постоянное место жительства.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить, ФИО1 освободить из под стражи, изменив меру пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

      Прокурор ФИО10 просила постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу применяется лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Изменение этих обстоятельств является основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, на что прямо указывается в ст. 110 УПК РФ.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены должным образом.

Из представленных материалов усматривается, что в Тахтамукайский районный суд поступило ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РА ФИО5 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

       Сославшись на тяжесть и фактические обстоятельства содеянного, а также на данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, на учете в медицинских учреждениях не состоит, женат, имеет малолетних детей, не судим, однако, учитывая, что ФИО1 является мастером строительных и монтажных работ филиала АО «Газпром газораспределение Майкоп» в <адрес>, т.е. работает в организации против интересов службы которой совершено преступление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может воздействовать на лиц из числа сотрудников организации, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, нашел обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Вместе с тем, принимая решение о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в должной степени не учел совокупность сведений о личности обвиняемого, не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, обстоятельствам, связанным с возможностью применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из текста постановления видно, что в нем отражен вывод суда об удовлетворении ходатайства следователя и отсутствии с учетом характера и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу.

       Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> 3.3. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

         Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - тяжесть предъявленного обвинения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 не может служить достаточным основанием для неоднократного продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной, избирается и ее действие сохраняется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в медицинских учреждениях не состоит, женат, имеет троих малолетних детей, не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Также, из материалов дела следует, что органом предварительного расследования не представлено каких-либо доказательств тому, что в случае изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест он может скрыться от органов предварительного расследования или оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу.

           Также по мнению суда апелляционной инстанции, судом не мотивировано почему нельзя избрать иную меру пресечения в отношении ФИО1 не связанную с заключением под стражу и каким образом находясь под домашним арестом ФИО1 может оказать давление на свидетелей по делу, учитывая, что по делу допрошены все свидетели, уже перепредъявлено обвинение ФИО1

         Кроме того, учитывая, что в настоящее время предварительное расследование по данному уголовному делу уже окончено, суд апелляционной инстанции, считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в представленных материалах не имеется, а утверждение об этом в постановлении следователя и суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о продлении срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в том числе с учетом стадии расследования уголовного дела, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании ФИО1 иной меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в суд.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все изложенное в совокупности, приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и считает возможным меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на домашний арест по месту его жительства по адресу: <адрес>, из под стражи его, освободив, но подвергнув ограничениям и запретам, предусмотренным ст. 107 УПК РФ. Срок действия этих ограничений суд апелляционной инстанции устанавливает на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 - удовлетворить.

           Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по РА ФИО5 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей - отказать.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании меры пресечения в виде домашнего ареста установить обвиняемому ФИО1 следующие ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, в котором он будет проживать, расположенном по адресу: <адрес> за исключением случаев вызова его к следователю для выполнения следственных действий и в суд для участия в судебном заседании, куда он подлежит доставлению и обратно к месту жительства транспортным средством органа, осуществляющего контроль за нахождением его в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных судом запретов;

- запретить общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу подсудимыми, потерпевшими и свидетелями; а также их представителями и защитниками, за исключением случаев участия в совместных следственных действиях в присутствии следователя и общения с адвокатом, осуществляющим защиту его интересов в ходе уголовного судопроизводства;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать телефон сотовой связи и информационно–телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме стационарного телефона АТС <адрес> для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно–спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им установленных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Установленные настоящим постановлением запреты могут быть изменены судом по ходатайству обвиняемого и его защитника.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста она может быть изменена по ходатайству следователя или представлению контролирующего органа.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО11

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                         ФИО11

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № в Тахтамукайском районном суде