Решение по делу № 8Г-13778/2022 [88-14591/2022] от 09.08.2022

УИД 72RS0014-01-2021-004292-87

№ 88-14591/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                07 октября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3121/2021 по иску Нестеровой Ольги Владимировны к Андрееву Александру Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Захаровой Ларисы Игоревны, Пеплина Александра Густовича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2021 года

установил:

Нестерова О.В. обратилась в суд с иском к Андрееву А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Нестеровой О.В. и Андреевым А.Ф.

В кассационной жалобе, лица, не привлеченные к участию в настоящем гражданском деле, Захарова Л.И., Пеплин А.Г. просят отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что условиями указанного мирового соглашения затрагиваются их права и интересы. Указывают, что решением суда от 26 января 2021 года удовлетворены исковые требования Захаровой Л.И., Пеплина А.Г. к Андрееву А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, взысканы денежные средства. В отношении Андреева А.Ф. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого стало известно, что Андрееву А.Ф. ранее принадлежали земельные участки, которые в период рассмотрения гражданского дела были переоформлены на иные лица. Таким образом, заявители полагают, что Андреев А.Ф. передав земельный участок в счет погашения задолженности по договору займа, в рамках мирового соглашения, действовал недобросовестно, а действуя умышленно, с целью уйти от материальной ответственности, переоформил таким образом свое имущество.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

Разрешая спор и утверждая мировое соглашение, заключенное между Нестеровой О.В. и Андреевым А.Ф., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39, 173, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не усмотрев нарушения чьих-либо прав и законных интересов, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были.

Как следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения, Андреев А.Ф. в счет погашения задолженности по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества № 1 от 30 мая 2019 года передает в срок до 01 июня 2021 года в собственность Нестеровой О.В. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Оспаривая данное мировое соглашение, не привлеченные к участию в дело Захарова Л.И. и Пеплин А.Г., указывают, что решением суда от 26 января 2021 года удовлетворены исковые требования Захаровой Л.И., Пеплина А.Г. к Андрееву А.Ф. о взыскании с Андреева А.Ф. ущерба в результате пожара, произошедшего 05 августа 2018 года в бане, расположенной на ранее принадлежащем Андрееву А.Ф. земельном участке по адресу: <данные изъяты>. С Андреева А.Ф. в пользу Захаровой Л.И. взыскана сумма ущерба 210 664 руб., в пользу Пеплина А.Г. – 150 637 руб.

Учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено после вынесения судебного акта, которым с Андреева А.Ф. в пользу Захаровой Л.И., Пеплина А.Г. взысканы денежные средства, суд кассационной инстанции полагает, что заявителями приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение заключено в ущерб интересам кредиторов ответчика, поскольку материальное возмещение по судебному акту могло быть возмещено за счет реализации спорного земельного участка.

Также суд первой инстанции должен был исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора, с этой целью необходимо было проверить, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления права иных лиц.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений полагает необходимым отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья