Решение от 08.07.2019 по делу № 33-30704/2019 от 04.07.2019

Судья: фио

Дело №33-30704

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио

на определение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- отменить, наложенный на основании определения судьи от дата, арест в виде запрета на отчуждение и обременение третьим лицам на следующее недвижимое имущество, принадлежащее фио: земельный участок, общей площадью, 4 000 кв. м., расположенный по адресу: адрес км, кадастровый (условный) номер: 69:06:0000009:197; адрес состоящую из основного строения пл. 57.5 кв. м. (лит.А), основного строения площадью 8,8 кв. м. (лит.Б), навер. общей площадь 244.3 кв. м (Лит.П), склад ГСМ общей площадью 108 кв. м. (лит.дата), расположенную по адресу адрес км, кадастровый (условный) номер 69:06:0000009:1881,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Определением судьи от дата наложен арест в виде запрета на отчуждение и обременение третьим лицам на следующее недвижимое имущество, принадлежащее фио: земельный участок, общей площадью, 4 000 кв. м., расположенный по адресу: адрес км, кадастровый (условный) номер: 69:06:0000009:197; автозаправочную станцию состоящую из основного строения пл. 57.5 кв. м. (лит.А), основного строения площадью 8,8 кв. м. (лит.Б), навер. общей площадь 244.3 кв. м (Лит.П), склад ГСМ общей площадью 108 кв. м. (лит.дата), расположенную по адресу адрес км, кадастровый (условный) номер 69:06:0000009:1881.

дата конкурсный управляющий наименование организации фио обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи от дата, мотивируя тем, что указанное имущество, на которое определением судьи наложен арест, решениями Арбитражного суда возвращено в конкурсную массу наименование организации. Наложенный арест препятствует конкурсному управляющему в осуществлении деятельности, направленной на реализацию имущества. Также заявил о необходимости обращения к немедленному исполнению определения суда об отмене обеспечительных мер.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании явился, заявление поддержал.

Заинтересованные лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а потому заявление не подлежит рассмотрению. Кроме того, обеспечительные меры наложены в целях обеспечения иска, решение по существу спора не принято, а потому основания для наложения обеспечительных мер не отпали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по изложенным в частной жалобе доводам, утверждая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, указывает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, ходатайство наименование организации подлежало рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд ошибочно исходил из того, что спорное недвижимое имущество не принадлежит должнику, вследствие чего не имеется оснований для сохранения ареста.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд не учел, что оснований для отмены мер по обеспечению иска, предусмотренных ст.ст. 139-144 ГПК РФ, не имелось, требования собственника об исключении имущества из описи подлежат разрешению в ином процессуальном порядке.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от дата N 37-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Заявитель не является стороной по делу №2-2597\19 по иску фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Как разъяснили Верховный Суд РФ и Высший арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, заявитель не лишен права заявлять об освобождении имущества от ареста в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе а удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска фио

Руководствуясь ст.ст. 330, 144 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата – отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего наименование организации фио об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2597/2019 по иску фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее фио: земельный участок, общей площадью, 4 000 кв. м., расположенный по адресу: адрес км, кадастровый (условный) номер: 69:06:0000009:197; адрес состоящую из основного строения пл. 57.5 кв. м. (лит.А), основного строения площадью 8,8 кв. м. (лит.Б), навер. общей площадь 244.3 кв. м (Лит.П), склад ГСМ общей площадью 108 ░░. ░. (░░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ 69:06:0000009:1881, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: