Решение по делу № 8Г-32259/2022 [88-1295/2023 - (88-36232/2022)] от 29.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1295/20223

№ дела суда 1-й инстанции 2-38/2022

УИД: 61RS0009-01-2021-004305-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Егоровой Е.С., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Соловьевой И.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Азовского района Ростовской области» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по кассационной жалобе Соловьевой И.Ю., поступившей с делом 29 сентября 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                       от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца Едигарова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Солдатова С.А., возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Соловьева И.Ю. обратилась с иском в суд к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Азовского района Ростовской области» (далее МБУЗ «ЦРБ» Азовского района) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, в связи с оказанием медицинской помощи с нарушением стандартов, повлекших смерть супруга, мотивируя требования тем, что 7 апреля 2021 г.                                Соловьев В.В. был госпитализирован в инфекционное отделение                                 МБУЗ «ЦРБ» Азовского района с жалобами на повышение температуры тела, боли в мышцах, общую слабость. С 7 апреля 2021 г. по 14 апреля 2021 г. Соловьев В.В. находился в указанном отделении с признаками заболевания СОVID-19. 12 апреля 2021 г. был взят мазок ПЦР, результат №698223                            от 12 апреля 2021 г. сомнительный, повторно 13 апреля 2021 г. взят мазок ПЦР №698222, результат получен 14 апреля 2021 г. положительный,                        14 апреля 2021 г. переведен в ковидный госпиталь МБУЗ «ЦГБ» г. Азова.                    16 апреля 2021 г. Соловьев В.В. умер в реанимационном отделении МБУЗ «ЦГБ» г. Азова. Истец указывает, что в период с 7 апреля 2021 г.                                  по 14 апреля 2021 г. ответчиком не была предоставлена качественная медицинская помощь, в связи с заболеванием СОVID-19, что привело к наступлению смерти супруга. Истцом понесены расходы на погребение Соловьева В.В. В связи с некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком, истец просила суд взыскать с МБУЗ «ЦРБ» Азовского района компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на погребение в размере 22 350 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области                                  от 19 мая 2022 г. исковые требования Соловьевой И.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 г., как незаконное. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, что нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не имеют отношения к рассматриваемому спору, потому не подлежали применению судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суду следовало удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы ввиду существенных недостатков судебной экспертизы. Судом голословно указано на отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, тогда как суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу, что при рассмотрении заявления об отводе эксперта процессуальные нормы права не нарушены.

Истец Соловьева И.Ю., ответчик – представитель МБУЗ «ЦРБ» Азовского района, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что основанием для обращения Соловьев о: И.Ю. в суд с настоящим иском послужило некачественное, по её мнению, оказана сотрудниками МБУЗ «ЦРБ» Азовского района медицинской помощи ее супругу Соловьеву В.В., что повлекло смерть последнего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 апреля 2021 г. Соловьев В.В. был госпитализирован в инфекционное отделение МБУЗ «ЦРБ» Азовского района с жалобами на повышение температуры тела, боли в мышцах, общую слабость, редкий кашель. Взят мазок на СОVID-19 - ПЦР 628630 от 7 апреля 2021 г. - не обнаружен, выставлен диагноз внебольничная 2-х сторонняя пневмония. Мазок на СОVID19 - ПЦР 702562 от 9 апреля 2021 г. - отрицательный.                       13 апреля 2021 г. взят мазок СОVID-19 - ПЦР 698222 результат получен                   14 апреля 2021 г. - положительный.

14 апреля 2021 г. в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Ростовской области №2803 от 16 ноября 2020 г.                       Соловьев В.В. был переведен по направлению МБУЗ «ЦРБ» Азовского района с диагнозом: СОVID-19, вирус идентифицирован в стационар МБУЗ «ЦГБ» г. Азова.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В. умер в отделении госпиталя МБУЗ «ЦГБ» г. Азова.

Истец полагает, что Соловьеву В.В. была оказана некачественная медицинская помощь в МБУЗ "ЦРБ" Азовского района, в результате чего наступила смерть Соловьева В.В.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт наличия оказания некачественно оказанной медицинской помощи, судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «БСМЭ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №83-пк, выполнение ГБУ РО «БСМЭ» установлено экспертами при анализе медицинской помощи, оказанной гр. Соловьеву В.В. на различных этапах установлено следующее:

1.    Согласно данным представленной медицинской документации, гр. Соловьев В.В. поступил в МБУЗ «Центральная районная больница» Азовского района» 7 апреля 2021 г. в 09:17. На основании анамнеза заболевания, жалоб, клинических данных поставлен своевременно и обоснованно предварительный диагноз: «внебольничная 2-х сторонняя пневмония. Коронавирусная инфекция и др.».

7 апреля 2021 г. получен результат ПЦР РНК коронавируса SАRS-СоV-2 (2019-nСоV) № 628630: коронавируса SАRS-СоV-2 не обнаружен. Результат ПЦР РНК коронавируса коронавируса SАRS-СоV-2 (2019- nСоV) от 9 апреля 2021 г. № 702562: SАRS-СоV-2 не обнаружен. Результат ПЦР РНК коронавируса SАRS-СоV-2 (2019-nСоV) от 12 апреля 2021 г. №698223: SАRS-СоV-2 - сомнительный. В соответствии с выставленным диагнозом, пациенту назначено адекватная поликомпонентная консервативная терапия. Во время нахождения в стационаре состояние пациента стабильное, средней степени тяжести, по результатам анализов крови (С- реактивный белок) наблюдалась некоторая положительная динамика (уменьшение СРБ                             от 7 апреля 2021 г. с 12, 18 до 6, 7 от 12 апреля 2021 г. После получения положительного результата ПЦР РНК коронавируса SАRS-СоV-2 (2019-nСоV) от 13 апреля 2021 г. № 697222: SАRS-СоV-2, пациент переведен в Азовскую ЦГБ с окончательным диагнозом: «коронавирусная инфекция (СОVID-19 № 698222 от 13 апреля 2021 г.), средне-тяжелое течение. Левосторонняя пневмония (клинически). ДН 1-2 ХОБЛ. Бронхиальная астма. Снижение толерантности к глюкозе».

В данном случае, госпитализация гр. Соловьева В.В. в стационар МБУЗ ЦРБ Азовского района осуществлена своевременно, диагнозы (предварительный - «внебольничная 2-х сторонняя пневмония» и окончательный - «коронавирусная инфекция (COVID-19 № 698222                                     от 13 апреля 2021 г.) - выставлены верно. Назначенное лечение в основном соответствовало действующим на тот момент временным методическим рекомендациям по «Профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (СОVID 19) Версия 10 (утв. Министерством Здравоохранения РФ 8 февраля 2021 г.) и в соответствии с клиническими рекомендациями по лечению внебольничных пневмоний. После получения положительных результатов ПЦР исследования на РНК коронавируса, пациент своевременно переведен в ковидное отделение Азовской ЦГБ, противопоказаний для транспортировки пациента выявлено не было. Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи гр. Соловьеву В.В. в МБУЗ ЦРБ Азовского района не выявлено.

2.    Согласно данным представленной медицинской документации, гр. Соловьев В.В. поступил в стационар МБУЗ «ЦГБ г. Азова                                               14 апреля 2021 г. в 11:03 по направлению МБУЗ «ЦРБ» г. Азова с диагнозом: СОVID-19, вирус идентифицирован. По тяжести состояния пациент переведен в реанимационное отделение, в соответствии с диагнозом назначено адекватное поликомпонентное консервативное лечение. Во время нахождение в стационаре состояние пациента стабильное, тяжелое, жалобы на чувство нехватки воздуха, усиливающиеся при физической нагрузке, одышка от 22-24 до 28 в минуту, показатели сатурации в пределах от 86-88% до 94-95%. Несмотря на проводимую адекватную терапию, состояние пациента ухудшалось и 16 апреля 2021 г. в 12:20 констатирована биологическая смерть. Диагноз заключительный клинический: «Новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован (определение РНК коронавируса SАRS-СоV-2 в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР № 698222 от 13 апреля 2021 г.), тяжелой степени тяжести. Диагноз заключительный (Осложнения): J12.8 Внебольничная двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония, тяжелой степени тяжести. КТ 3. ДН 1-2. ТЭЛА? Диагноз заключительный (Сопутствующий): 145.8 Бронхиальная астма, смешанного генеза, неконтролируемая. Алиментарно-конституциональное ожирение 1 ст. (ИМТ=30,79 кг/м2)....».

В данном случае, госпитализация гр. Соловьева В.В. в стационар МБУЗ ЦГБ Азовского района осуществлена своевременно, диагноз «Новая коронавирусная инфекция (СОVID-19)» выставлен верно. Назначенное лечение в основном соответствовало действующим на тот момент временным методическим рекомендациям по «Профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)». Версия 10 (утв. Министерством Здравоохранения РФ 8 февраля 2021 г). Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи гр. Соловьеву В.В. в                      МБУЗ ЦГБ Азовского района не выявлено.

Смерть гр. Соловьева В.В. наступила от новой коронаровирусной инфекции, вызванной вирусом 2019-nСОV (СОVID-19), проявившейся поражением легочной ткани в виде пневмонии и респираторного дистресс-синдрома, которая протекала на фоне имевшихся у гр. Соловьева В.В. хронических патологий: бронхиальной астмы и алиментарно-конституционального ожирения, что в конечном итоге в совокупности привело к развитию острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, явившихся непосредственной причиной смерти.

С учетом тяжести имевшего у больного заболевания, особенностей его течения, наличия отягощенного преморбиного фона, даже при условии абсолютно правильного и своевременного оказания медицинской помощи Соловьеву В.В. на всех этапах гарантировать спасение его жизни было невозможно.

Так же в материалы дела ответчиком представлен акт служебного расследования от 14 июня 2021 г., проведенного на основании приказа главного врача МБУЗ ЦРБ Азовского района, согласно которому медицинская помощь Соловьеву В.В. оказана в полном объеме в соответствии с порядком оказания медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, исходил из отсутствия достоверных, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании Соловьеву В.В. медицинской помощи МБУЗ «ЦРБ» Азовского района ненадлежащего качества, что повлекло смерть последнего.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Принятое судом во внимание экспертное заключение ГБУ РО Бюро СМЭ №83-пк, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, которые предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, поскольку в данном случае оценивался случай смерти больного от новой коронавирусной инфекции, эксперты обращают внимание на следующее:

С новой коронавирусной инфекцией (СОVID-19) человечество столкнулось совсем недавно. В конце 2019 г. в Китайской Народной Республике (КНР) произошла вспышка новой коронавирусной инфекции с эпицентром в городе Ухань (провинция Хубэй). Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 11 февраля 2020 г. определила официальное название инфекции, вызванной новым коронавирусом. - СОVID-19 ("Coronavirus disease 2019"). Международный комитет по таксономии вирусов                              11 февраля 2020 г. присвоил официальное название возбудителю инфекции – SARS-Cov-2.

Появление СОVID-19 поставило перед специалистами здравоохранения задачи, связанные с быстрой диагностикой и оказанием медицинской помощи больным. В настоящее время продолжается интенсивное изучение клинических и эпидемиологических особенностей заболевания, разработка новых средств его профилактики и лечения.

Протоколы диагностики и лечения данной инфекции разрабатываются в процессе оказания медицинской помощи больным, постоянно корректируются и обновляются, четких и научно обоснованных протоколов лечения данной инфекции, прошедших испытание временем, не существует, на данный момент действует уже пятнадцатый вариант временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» (версия 15). В период оказания медицинской помощи Соловьеву В.В. действовала десятая версия. Рекомендации по лечению данной инфекции постоянно обновляются, те препараты, которые раньше считались обязательными, на данный момент к применению не рекомендуются и т.д. Многие аспекты патогенеза и патоморфологии коронавирусной инфекции нуждаются в дальнейшем комплексном изучении с использованием современных методов.

Особенности данной инфекции не позволяют гарантировать благоприятный исход даже при условии оказания полнообъемной медицинской помощи заболевшим в условиях ведущих лечебных учреждений России и мира, что подтверждается ежедневно обновляющимися данными о все новых и новых летальных случаях, связанных с СОVID-19.

Таким образом, заключением экспертов не установлены дефекты медицинской помощи, оказанной Соловьеву В.В., причинно-следственная связь между смертью Соловьева В.В. и оказанным лечением отсутствует, иными доказательствами вина ответчика в причинении смерти                               Соловьеву В.В. не подтверждена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соловьевой И.Ю. о компенсации морального вреда.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертами сделаны выводы на основании истребованных судом медицинских документов в отношении Соловьева В.В., что отражено в определении суда от 19 мая 2022 г. Кроме того, иных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и опровергающих выводы заключения                      ГБУ РО БСУЭ материалы дела не содержат.

Судом рассмотрено так же ходатайство истца об отводе экспертов                    ГБУ РО БСМЭ, вынесено определение, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие смерти супруга истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью пациента не установлена, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.С. Егорова

                                                             Н.В. Бетрозова