Решение от 03.10.2024 по делу № 22К-1726/2024 от 29.07.2024

с. Васильев Р.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург              03 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

    защитника – адвоката Рудыко Р.В., представившего удостоверение № 2310 и ордер № 054656 от 27.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования производство по жалобе потерпевшей ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требования о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц <адрес> РФ по <адрес> при расследовании уголовного дела №, выразившегося в нарушении разумного срока при расследовании уголовного дела и допущенной волоките;

отказано в удовлетворении жалобы потерпевшей ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя <адрес> по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УПК РФ,

Кратко доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы жалобы, объяснения защитника, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ в <адрес> городской суд <адрес> поступила жалоба потерпевшей ФИО6 о признании незаконными и необоснованными: постановления о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УПК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <адрес> по <адрес> ФИО5, бездействия должностных лиц <адрес> по <адрес> при расследовании уголовного дела №, выразившегося в нарушении разумного срока при расследовании уголовного дела и допущенной волоките в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, в жалобе ФИО6, ссылаясь на длительное расследование уголовного дела №, длительное непринятие по нему законного и обоснованного процессуального решения, выражает свое несогласие с нарушением разумного срока при расследовании уголовного дела и допущенной волокитой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО6, выражая свое несогласие с обжалуемым постановлением о прекращении уголовного дела указывает, что в действиях ФИО7 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, тогда как ФИО7 была распространена информация о ее частной жизни, что подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, наличием в действиях ФИО7 объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Постановление Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования производство по жалобе потерпевшей ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требования о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц <адрес> по <адрес> при расследовании уголовного дела №, выразившегося в нарушении разумного срока при расследовании уголовного дела и допущенной волоките; а так же отказано в удовлетворении жалобы потерпевшей ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя <адрес> РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УПК РФ,

    В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в части отказа в удовлетворении ее жалобы, полагает, что обжалуемое постановление суда является незаконным.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, анализируя представленные доказательства, указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о законности вышеуказанного постановления следователя, тогда как в действиях ФИО7 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, что не было учтено следователем и судом первой инстанции.

Просит вышеуказанное постановление суда об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Прекращая производство по жалобе потерпевшей ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц <адрес> по <адрес> при расследовании уголовного дела №, выразившегося в нарушении разумного срока при расследовании уголовного дела и допущенной волоките, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, так как вышеуказанные доводы уже были предметом проверки и получили оценку суда при рассмотрении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, что отражено в постановлении <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции является правильным и основан на законе.

В части жалобы потерпевшей ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя <адрес> по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в ее в удовлетворении.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление суда первой инстанции вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно п. 15 постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вместе с тем, пунктом п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ местом совершения вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УПК РФ, является территория <адрес>, при этом судом первой инстанции не проверено на каком основании постановление о прекращении настоящего уголовного дела вынесено старшим следователем № по <адрес> ФИО5

Кроме того, постановление суда первой инстанции принято без учета положений ч.1 ст. 152.2 ГК РФ согласно которой если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

А так же, судом первой инстанции также не учтены положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-О, которым разъяснено, что Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, а также в установлении мер юридической ответственности (статья 71, пункты "в", "о"; статья 72, пункт "б" части 1), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции Российской Федерации правам личности.

Исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

При этом из материалов дела следует, что ФИО7 были распространены сведения о дате и месте рождения ФИО6, ее семейном положении и месте жительства, которые носят конфиденциальный характер и могли быть предоставлены уполномоченными лицами только на законном основании.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ являются существенными, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 137 ░░░ ░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: