Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2017 ~ М-1757/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-2195(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года                                                       г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпичко Л. В. к АО «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающей возможность передачи прав требования по кредитному договору, исключении условий кредитного договора в части, предусматривающей возможность передачи прав требования по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шпичко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающей возможность передачи прав требования по кредитному договору, исключении условий кредитного договора в части, предусматривающей возможность передачи прав требования по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ней и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей под 27,9% годовых на срок 18 месяцев. Одним из условий кредитного договора является уступка прав требования по исполнению обязательств третьему лицу (п.13 договора). Истец считает данные условия кредитного договора недействительными, поскольку включение в кредитный договор условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам, не являющимся кредитной организацией, может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся субъектами небанковской сферы, что противоречит специальному банковскому законодательству, содержащему требование о лицензировании банковских операций (л.д.2-3).

Истец Шпичко Л.В., а также ее представитель – представитель ООО «Финэксперт», действующий на основании доверенности от 22.12.2016г. сроком на три года (л.д.4-5), в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.24,25), в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя (л.д. 3).

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.26), в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В поступившем отзыве представитель ответчика О.А. Салыкова, действующая на основании доверенности от 12.12.2016г. (л.д.84), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя банка, против заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, мотивируя тем, что стороны при заключении кредитного договора согласовали условие, позволяющее МФК передавать право требования по договору займа, как полностью, так и частично третьим лицам. Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору относится к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что банком с ним вопрос об уступке права (требования) по кредитному договору согласован не был, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с уступкой права (требования), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п.3 Заявления-анкеты на получение нецелевого кредита истец указал «Я даю согласие: 1. На фотографирование, обработку банком моих персональных данных (любой информации, относящейся ко мне, в том числе на их передачу иным организациям…». Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика. Банк в своих действиях руководствовался исключительно действующим законодательством и тарифами банка, следовательно, вина банка отсутствует, соответственно моральный вред не подлежит возмещению. Участие в судебном заседании истца является его правом, а не обязанностью. Истец мог участвовать в судебном заседании дистанционно, вести переписку с судом посредством почтовой связи, представить суду свои пояснения по делу, которые он счел необходимым для разрешения спора по существу, так же ходатайствовать о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, все остальные требования являются производными от вышеуказанных и не подлежат удовлетворению (л.д.28-31).

         Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

         Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

          В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

         Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания индивидуальных условий кредитного договора №, между ОАО «ОТП Банк» и Шпичко Л.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в сумме 200 000 рублей с оплатой 27,9% годовых на срок 36 месяцев (л.д.44-47).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При подписании индивидуальных условий кредитного договора №, Пунктом 13 стороны согласовали право банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам (л.д.44).

Рассматривая требование о признании пункта 13 кредитного договора недействительным в части предоставления Банку права переуступки прав требований по договору суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Сведений о том, что истец при подписании индивидуальных условий кредитного договора выразила свое несогласие с уступкой права (требования), у суда не имеется, напротив, по всем условиям кредитного договора стороны пришли к соглашению, истец была согласна со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует личная подпись истца Шпичко Л.В. на каждой странице индивидуальных условий кредитного договора № (л.д.44-47).

Кроме того, подписывая 14.11.2014г. заявление-анкету на получение нецелевого кредита истец указала, что дает согласие: на обработку банком своих персональных данных (любой информации, относящейся к ней), в том числе на их передачу иным организациям (включая потенциального нового кредитора, а также организации, осуществляющие деятельность по взысканию/ сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с банком) (л.д.32-33).

На основании изложенного, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что стороны при заключении договора кредитования пришли к соглашению относительно прав кредитной организации передавать третьим лицам права требования вне зависимости от того, является это лицо кредитной организацией или нет. С вышеуказанным пунктом договора заемщик был ознакомлен, с ними согласился и после заключения сторонами договора в указанной части его не оспаривал, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части предусматривающей возможность передачи прав требования по кредитному договору, и исключении условий кредитного договора в части предусматривающей возможность передачи прав требования по кредитному договору.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, и в удовлетворении основного требования отказано.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности 1500 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ только стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шпичко Л. В. к АО «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающей возможность передачи прав требования по кредитному договору, исключении условий кредитного договора в части, предусматривающей возможность передачи прав требования по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья:                                                 Н.А. Дорофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>