Решение по делу № 8Г-24828/2022 [88-23622/2022] от 06.09.2022

I инстанция – Сизова В.В.

II инстанция – Малахова В.А., Фомина Т.Ю. (докладчик), Задворнова Т.Д.

Дело №88-23622/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Рыбинского муниципального района <адрес>, ФИО1 о прекращении права собственности, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета, признании части жилого дома отдельным жилым домом, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-65/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о прекращении права собственности, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета, признании части жилого дома отдельным жилым домом, признании права собственности.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером 76:14:010419:140, площадью 91,3 кв.м, 1 этаж, расположенный по адресу: <адрес>, д. Завражье, <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет назначение многоквартирный дом.

В соответствии с поэтажным планом дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом из деревянного бруса, одноэтажный, расположен на одном земельном участке с кадастровым номером 76:14:010419:186, по адресу: <адрес>, д. Завражье, <адрес>, состоит из основного строения литер А и 2-х пристроек литер а и литер а1, имеет элементы общего имущества, общие ограждающие несущие конструкции, такие как общая несущая стена, фундамент, перекрытия, общую крышу, под которой расположено 2 жилых помещения, каждое из которых имеет отдельный выход на прилегающий к жилому дому земельный участок:

1) квартира с кадастровым номером 76:14:010419:160, площадью 45,4 кв.м., имеющая адрес: <адрес>, д. Завражье, <адрес>, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО1

2) квартира с кадастровым номером 76:14:010419:161, площадью 45,9 кв.м, имеющая адрес: <адрес>, д. Завражье, <адрес>, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно выпискам из домовой книги, в <адрес> зарегистрированы члены семьи собственника ФИО9, ФИО11, а так же трое несовершеннолетних детей. В <адрес> зарегистрированных лиц не значится.

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, д. Завражье, <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:14:010419:186, площадью 1 564 ± 28 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером 76:14:010419:186 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве которой пропорциональна размеру общей площади помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего указанный жилой дом был поврежден по всей площади, что подтверждено материалом проверки ОНД ГУ МЧС России по <адрес> №.

В судебном заседании ответчик пояснила, что после пожара она, без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома, восстановила принадлежащую ей <адрес> на прежнем фундаменте дома, при этом надстроив мансардный этаж.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес> полномочий в области градостроительной деятельности», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом с кадастровым номером 76:14:010419:140, расположенный по адресу: <адрес>, д. Завражье, <адрес> отвечает всем признакам многоквартирного дома. В результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого многоквартирного дома, общее имущество в многоквартирном доме, находящееся общей долевой собственности истца и ответчика. Восстановленное ФИО1 после пожара строение в области помещения № (литера А1) возведено на принадлежащем ей земельном участке в пределах параметров поврежденной пожаром части жилого дома, на существовавшем фундаменте, соединено с частью дома, где расположена <адрес> конструкциями наружных стен и крыши. Возведенные ФИО1 конструкции являются восстановленным объектом капитального строительства (существовавшим до пожара) и не создают новый объект капитального строительства, на который необходимо признание права собственности.

В результате произошедшего пожара не произошла гибель или уничтожение многоквартирного дома, влекущие полную и безвозвратную его утрату, невозможность использования для постоянного проживания. ФИО1 не отказывалась от права собственности на принадлежащую ей <адрес>, на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право собственности ФИО1 на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, на <адрес> является действительным, и ответчику принадлежит право на восстановление принадлежащего ей имущества, пострадавшего при пожаре.

Требования истца фактически направлены на изменение статуса объекта недвижимости, в то время, как изменение любых характеристик объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости. Изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производится на основании заявления собственника с приложением технического плана объекта недвижимости, содержащего новые сведения о данном объекте.

Суд не является органом технического учета, он не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, в которые истец не обращался и действия которых не оспорены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев