Решение по делу № 2-91/2021 от 13.10.2020

Дело№2-91/2021(2-1587/2020;) КОПИЯ

УИД 52RS0014-01-2020-002731-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года Городецкий городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Волынцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Борисовой Г. К. к Левенковой И. С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова Г.К. обратилась в суд с иском к Левенковой И.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка. В обосновании исковых требований истец указала на то, что Левенкова И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ....... Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, по адресу: .......», кадастровый *. Истец решила уточнить местоположение границ, принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем обратилась к кадастровому инженеру ... При проведении кадастровых работ выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером * имеет наложение площадью * кв.м. на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером *. В результате наложения площадь земельного участка истца сократилась с * кв.м. до * кв.м. Посаженные истцом более 10 лет назад кустарники и деревья оказались на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем ответчику. На основании изложенного истец просила суд признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ....... внести изменения в государственный реестр недвижимости, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью * кв.м., кадастровый * расположенного по адресу: .......

В судебном заседании Борисова Г.К., ее представитель на основании ордера и доверенности адвокат Зайцев А.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Левенкова И.С. и ее представитель на основании доверенности Зубкова Т.И. не согласились с исковыми требованиями, указав на то, что спорная границ была согласована с Борисовой Г.К., при этом по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы не установлено нарушения прав истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, УФРС по Нижегородской области, Самофалова Н.С., Тройничкова О.Н., Поляков А.Ю., Полякова Н.Ю., Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и мнения истца и его представителя суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного межевания 25.07.2004 года) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса в ред., действующей на момент рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которой земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

В соответствии с положениями ч. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как это следует из материалов дела и установлено судом, истец Борисова Г.К. является собственником земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером * по адресу: ....... на основании распоряжения администрации Городецкого района от *** *-р, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.7,8). Границы земельного участка указанной площади не поставлены на кадастровый учет. Конфигурация границ земельного участка площадью * кв.м. отражена в плане садоводческого общества ... (л.д. 37,136) с указанием размеров границ земельного участка, при этом часть размеров границ земельного участка в плане садоводческого общества "..." отсутствует.

Смежными землепользователями Борисовой Г.К. являются ответчик Левенкова И.С. с одной стороны и Самофалова Н.С. и Тройничкова О.Н. - с другой стороны. Самофалова Н.С. и Тройничкова О.Н. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, при рассмотрении настоящего дела в судебные заседания не являлись, о своей позиции относительно спора суд не уведомляли.

Ответчик Левенкова И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м. по адресу ....... на основании договора купли-продажи с Поляковым А.Ю., Поляковой Н.Ю. от *** (л.д. 39-40).

Указанный земельный участок был предоставлен отцу Полякова А.Ю. и Поляковой Н.Ю. - П.Ю.П. на основании распоряжения администрации Городецкого района от *** *-р, что подтверждается свидетельством (л.д.137). При выделении земельного участка его площадь составляла * кв.м.

П.Ю.П. умер ***.

На основании решения мирового судьи судебного участка ....... от *** по иску П.А.С. (супруги П.Ю.П.) к администрации Городецкого района Нижегородской области, за П.А.С. признано право собственности на земельный участок площадью * кв.м., расположенный в районе ...". Свидетельство на право собственности на землю, выданное П.Ю.П. *** признано частично недействительным в части указания размера земельного участка.

Из указанного решения мирового судьи судебного участка ....... от *** следует, что в судебном заседании было установлено, что указанный в свидетельстве земельный участок площадью * кв.м. фактически составляет * кв.м. (л.д.138)

Впоследствии на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти П.А.С. право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м. перешло к наследникам Поляковой Н.Ю. и Полякову А.Ю.

В материалах дела имеется землеустроительное дело *, подготовленное по заявлению П.А.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером *, из которого следует, что площадь земельного участка составляет * кв.м., по результатам проведения землеустроительных работ были определены границы земельного участка и согласованы со смежными землепользователями, а именно с истцом Борисовой Г.К. и другим смежным землепользователем Большаковой И.Я. (границы земельного участка которой в настоящее время поставлена на кадастровый учет) (л.д.78).На момент установления спорной границы в 2004 году межевание проводилось на основании Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 и Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

В судебном заседании Борисова Г.К. подтвердила, что подпись в акте согласования границ земельного участка на листе дела 78 принадлежит ей, однако пояснила, что не знала, где фактические границы земельного участка П.А.С.

Материалами дела не установлено нарушений при проведении межевания 2004 года.

На основании изложенного судом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером * по правоустанавливающим документам составляет * кв.м., границы земельного участка указанной площадью поставлены на кадастровый учет. Конфигурация границ земельного участка указанной площадью отражена в землеустроительном деле * от * года, описании земельного участка от * года (л.д.28), выписке из Единого государственного реестра от *** (л.д.148) с описанием поворотных точек границ земельного участка площадью * кв.м.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, Борисова Г.К. указала на то, что имеется пересечение границ земельного участка, принадлежащего ей, с границами земельного участка, принадлежащего Левенковой И.С., в подтверждение чему в материалах дела представлен ситуационный план, подготовленный кадастровым инженером М.М.В. (л.д.9). Из указанного ситуационного плана следует, что фактическая площадь земельного участка Борисовой Г.К. составляет * кв.м., а спорная смежная граница фактически смещена в сторону земельного участка Левенковой И.С. и пересекается с границами земельного участка Левенковой И.С., сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре.

На основании определения суда по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что фактические площади исследуемых земельных участков по результатам замеров, выполненных при проведении экспертного осмотра составляют: участок Левенковой И.С. (*) - * кв.м., что меньше установленной площади на * кв.м.; земельный участок Борисовой Г.К. (*) - * кв.м., что больше установленной площади на * кв.м.

Из экспертного исследования следует, что землеустроительное дело, на основании которого поставлены на кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером * составлено в * году, при этом определить, существует ли на местности более 15 лет фактическая смежная граница между земельными участками * и *, а также соответствует ли существующая фактическая граница между указанными земельными участками, принятая по тропе и различному уровню обработки грунта, фактической границе между исследуемыми земельными участками, существовавшей в 2004 году границе, экспертным путем не представляется возможным.

Фактическая смежная граница между земельными участками * и * не соответствует сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером *, содержащимся в ЕГРН. Поставленная на кадастровый учет граница земельного участка с кадастровым номером * смещена по всей длине относительно фактической границы на юго-восток в сторону земельного участка с кадастровым номером * на * м. и накладывается на фактические границы Борисовой Г.К. на площади * кв.м.

На основании изложенного судом установлено, что фактическое землепользование Борисовой Г.К. пересекает границы земельного Левенковой И.С., установленные в предусмотренном законом порядке в 2004 году, и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости. Указанное пересечение привело к тому, что фактическая площадь земельного участка Борисовой Г.К. увеличилась на * кв.м. за счет земельного участка Левенковой И.С., а фактическая площадь земельного участка Левенковой И.С., соответственно, уменьшилась на * кв.м.

При разрешении исковых требований суд не принимает во внимание план садоводческого общества ... поскольку в плане площадь земельного участка Левенковой И.С. (ранее выделенного П.Ю.П.) приведена без учета изменений площади, установленной решением мирового судьи судебного участка ....... от ***.

Из варианта установления смежной границы между земельными участками * и *, представленных экспертом, следует, что при установлении фактической границы в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре относительно земельного участка *, площадь земельного участка как истца, так и ответчика будет соответствовать правоустанавливающим документам (вариант №3, л.д.235). При таком варианте смежная граница проходит по водопроводу подземного залегания, который по пояснениям сторон прокладывался по границам участков.

При вариантах №1 и 2 установления смежной границы (л.д.234 и 235) площади земельных участков Борисовой Г.К. и Левенковой И.С. не соответствуют правоустанавливающим документам. При этом из варианта №2 установления смежной граница (л.д.234) следует, что в случае установления смежной границы максимально приближенно к фактическому землепользованию Борисовой Г.К., площадь ее земельного участка будет составлять * кв.м., что на * кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах (* кв.м.), а площадь земельного участка Левенковой И.С. уменьшится на * кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения имеющихся сведений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами * и *.

Принимая во внимание, что на кадастровый учет в существующих в настоящее время в ЕГРН границах земельный участок ответчика поставлен на основании описания земельного участка, подготовленного ЧП "К.Н.Н." в 2004 году, данное описание включает в себя акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером *, подписанный смежными землепользователями, в том числе, со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером * Борисовой Г.К., а также то, что проведенное межевание по установлению границ земельного участка с кадастровым номером * не нарушает прав истца и не ведет к уменьшению площади принадлежащего ей по правоустанавливающим документам земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результаты межевания земельного участка * и исключении сведений о местоположении границ указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, заслуживают внимание и возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по оспариваю межевания, проведенного в 2004 году. Учитывая, что Борисова Г.К. знала об указанном межевании, о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования границ земельного участка, суд приходит к выводу о пропуске Борисовой Г.К. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд принимает во внимание, что истцом Борисовой Г.К. не заявлялось требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, что не лишает истца самостоятельно провести межевые работы с учетом сложившегося землепользования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Г. К. к Левенковой И. С. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ....... внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, исключив сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ....... отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года.

Судья А.Е. Поварова