Решение по делу № 33-12098/2014 от 12.12.2014

Судья – Снежинская Е.С.                     дело №33-12098/2014 А-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Гаус Т.И., Абрамовича В.В.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Папанян Р.Р. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Банк «Открытие»

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2014 года, измененное в порядке исправления описки определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Папанян Р.Р. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Папанян Р.Р. 109 600 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 751 рубля 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 59 175 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 3 707 рублей 03 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Папанян Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 14 августа 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 875 813 рублей под 22,9% годовых на срок 60 месяцев. При заключении договора банк обязал истца подключиться к программе страхования, что является навязанной услугой, нарушающей его права как потребителя, лишившей его возможности выбора страховой компании. Плата за страхование и компенсацию страховой премии составила 125 813 рублей, которую истец уплатил ответчику. В связи с этим, истец просил признать недействительным условие договора о возложении на него обязанности по оплате страховой премии, с учетом того, что после отказа услуг от страхования, на его лицевой счет была возвращена сумма страховой премии в размере 16 213 рублей, просил взыскать убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 109 600 рублей (из расчета 125 813 руб. – 16 213 руб. = 109 600 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 751 рубля 71 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк «Открытие» Борисенко А.П., действующая на основании нотариальной доверенности №5-2757 от 25 июля 2014 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив решение, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком была навязана истцу страховая компания ОАО «Открытие Страхование», не разъяснена возможность личного страхования у иных лиц.

Выводы суда об этом в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 14 августа 2013 года Папанян Р.Р. обратился к ответчику ОАО Банк «Открытие» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 750 000 рублей, путем открытия текущего счета, что следует из анкеты на предоставление кредита.

В стоимость кредита, согласно заявлению на предоставление кредита, кроме суммы 750 000 рублей, включена сумма страховой премии в размере 125 813 рублей, в связи с чем, общая сумма кредита составила 875 813 рублей, и процент за пользования кредитом увеличился с 22,9% до 25,45% годовых.

Проверяя законность и обоснованность заявленных Папанян Р.Р. требований, суд первой инстанции установил, что выдача кредита по кредитному договору от 14 августа 2013 года была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО «Открытие Страхование» с уплатой страхового взноса на личное страхование в размере 125 813 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору ставилась в зависимость от заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку действительно, из материалов дела следует, что фактически истцу предоставлен кредит в размере 875 813 рублей, из которых 125 813 рублей перечислены в качестве страховой премии, возврату заемщиком Папанян Р.Р. подлежит 875 813 рублей основного долга и проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд признал, что условия кредитного договора от 14 августа 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляют права Папанян Р.Р. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Таким образом, суд признал обоснованными заявленные Папанян Р.Р. требования о взыскании с ОАО «Банк Открытие» убытков в виде уплаченной страховой премии.

В связи с тем, что 12 ноября 2013 года часть страховой премии в размере 16 213 рублей была возращена Папанян Р.Р., суд взыскал ОАО «Банк Открытие» в пользу Папанян Р.Р. 109 600 рублей, из расчета: (125 813 руб. – 16 213 руб. = 109 600 руб.).

Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку банк пользовался денежными средствами Папанян Р.Р. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 14 августа 2013 года по 01 апреля 2014 года, исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25%, что составляет 5 751 рубль 71 копейка.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО Банк «Открытие» в пользу Папанян Р.Р. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 59 175 рублей 86 копеек.

Подвергать сомнению правильность произведенных судом первой инстанции расчетов у Судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчеты проверены и признаны верными.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований Папанян Р.Р. со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО Банк «Открытие» предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика в ОАО «Открытие Страхование». Отклоняя доводы ОАО Банк «Открытие» о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья, следует указать, что заемщик при заключении договора не участвовал в определении всех условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО «Открытие Страхование». Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья либо в иной страховой компании не была предоставлена Папанян Р.Р., условия договора категорично сформулированы ОАО Банк «Открытие» таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, тогда как обязанность заемщика страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредитование, в котором заранее указан номер страхового договора, страховая премия, а также наименование конкретной страховой компании, в то время, как выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного. Доказательства того, что Папанян Р.Р. имел возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у истца была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой заинтересованности банка в заключении кредитного договора именно на условиях участия заемщика в программе страхования. Соглашаясь с такой позицией, Судебная коллегия считает необходимым указать на следующее. В материалы дела представлен агентский договор, заключенный между страховщиком ОАО «Открытие Страхование» и ОАО Банк «Открытие», по условиям которого банк, действуя по поручению страховщика, от его имени и за его счет обязуется оказывать информационные и иные услуги, направленные на привлечение лиц для целей заключения договоров страхования со страховщиком, а страховщик обязуется принимать и оплачивать банку эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При этом как следует из письменного ответа ОАО Банк «Открытие» на поступившее от Папанян Р.Р. заявление, большую часть страховой премии, а именно 86,5% из 125 813 рублей составляют расходы банка на ведение дела (л.д. 11). Однако из условий кредитного договора не усматривается, что Папанян Р.Р. был уведомлен о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание услуги по страхованию. Кроме того, Папанян Р.Р. не было разъяснено, в чем заключается услуга банка.

Изложенное свидетельствует о прямой финансовой заинтересованности банка заключить договор страхования именно с данной страховой компанией, что является дополнительным подтверждением того, что услуга страхования навязана клиенту.

Не принимается Судебной коллегий и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные примеры судебной практики, поскольку судебный прецедент не рассматривается в качестве источника российского права, а приложенные к апелляционной жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

В связи с тем, что до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции от представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и определением Ленинского районного суда г.Красноярска 05 декабря 2014 года произведена замена стороны ОАО Банк «Открытие» на правопреемника ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части определения в качестве ответчика указать: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного года г.Красноярска от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Папанян Р.Р. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк «Открытие» оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: