Решение по делу № 2-3018/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-3018/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года        пл. Ленина, д. 5, г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Малинычевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петрова ФИО13 к Администрации г.о. Щелково Московской области, Мельникову ФИО14 о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

    по встречному иску Администрации городского округа Щелково Московской области к Петрову ФИО15 о признании права собственности прекращенным, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.И., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области суд с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области и Мельникову ФИО16 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. В обоснование требований указал, что Петров С.И. посредством портала государственных услуг Московской области обратился в Администрацию городского округа Щелково Московской области (далее – Администрация) с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Просил Администрацию предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером № необходимый для использования объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Указанное недвижимое имущество принадлежит Петрову С.И. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Монино Клаб». Право собственности Петрова С.И. на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении государственной услуги Петрову С.И. было отказано. В решении Администрации указано два основания для отказа: наложение границ на земли, земельные участки государственного лесного фонда при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель, кроме того: испрашиваемый земельный участок принадлежит третьему лицу на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела Администрацией городского округа Щелково Московской области в материалы дела представлен Договор аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией и гражданином Елькиным Д.А. в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой арендатором испрашиваемого земельного участка является Мельников ФИО17 на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, препятствующим осуществлению права пользования находящимся в его собственности недвижимым имуществом. Однако с учетом наличия доказательств предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду иному лицу, восстановление нарушенных прав Петрова С.И. не может быть произведено путем обязания Администрации заключить договор аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка был представлен Администрацией в суд ДД.ММ.ГГГГ следовательно, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок истцом не пропущен.

На основании изложенного Петров С.И. как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве аренды иному лицу, вправе требовать перевода на себя прав арендатора земельного участка.

С учетом передачи прав и обязанностей по договору аренды, в настоящее время сторонами договора аренды земельного участка являются Администрация (арендодатель) и Мельников С.В. (арендатор). В связи с изложенным, права и обязанности арендатора земельного участка по Договору аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Администрацией Щелковского муниципального района и Елькиным Д.А. подлежат переводу с Мельникова С.В. на Петрова С.И. Что касается позиции Администрации о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду Петрову С.И. в связи с наложением на земли государственного лесного фонда, то данный довод не подтвержден документально. Согласно выписки из ЕГРН спорный земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Кроме того, данный довод противоречит действиям Администрации по предоставлению земельного участка Елькину Д.В. При наличии такого наложения земельный участок не мог быть предоставлен в аренду Елькину Д.В. Просит суд перевести на Петрова С.И. права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Администрацией Щелковского муниципального района и Елькиным ФИО18 в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Администрацией городского округа Щелково Московской области (далее – Администрация) был предъявлен встречный иск к Петрову С.И. о признании права собственности прекращенным, исключении сведений из ЕГРН. В обоснование требований указано, что вследствие фактического разрушения объекта нее движимости, принадлежащего истцу (износ составляет 70%) его использование по назначению невозможно. С момента формирования арендных прав на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, пригодные для использования. Кроме того, определить собственника разрушенного строения не было возможности, поскольку право собственности на объект не было оформлено. Петрову принадлежит объект с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ. Материалами МВК подтверждается, что объект недвижимости на спорном земельном участке в 2019 году отсутствовал. Прав на земельный участок у правопредшественника истца также не было. Просит суд признать прекращенным право собственности Петрова С.И. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № исключить из ЕГРН сведения о местоположении объекта недвижимого имущества, сведения о зарегистрированных правах, сведения об объекте в полном объеме (аннулировать) с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель Петрова С.И. адвокат Сушков В.В. поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменные возражения. Ссылался на наличие у Петрова С.И. прав на земельный участок в связи с нахождением на нем принадлежащего истцу недвижимого имущества. Требования о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду не поддерживает. О договоре аренды достоверно стало известно в процессе рассмотрения дела, в связи с чем требования были уточнены.

Представитель Администрации по доверенности Мясова С.А. возражала против удовлетворения первоначального иска, представила письменные возражения, встречный иск поддержала. Ссылалась на фактическое прекращение существования принадлежащего Петрову С.И. объекта недвижимости.

Представитель ответчика Мельникова С.В. и третьего лица - Елькина Д.А. по доверенности Печененко В.В. против удовлетворения первоначального иска возражала, представила письменный отзыв, встречный иск поддержала. Ссылалась на фактическое прекращение существования принадлежащего Петрову С.И. объекта недвижимости.

Представитель Министерства обороны РФ и ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны РФ" по доверенности Бумбак Н. В. в удовлетворении первоначального иска просил отказать, представил письменные возражения, встречный иск поддержал. Ссылался на отнесение земельного участка к лесничествам Министерства обороны РФ, в связи с чем, полагал, что земельный участок ограничен в обороте.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 и подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности не может быть предоставлен в собственность или в аренду, если на этом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В судебном заседании установлено, что Петров С.И. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Указанное недвижимое имущество принадлежит Петрову С.И. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Монино Клаб». Право собственности Петрова С.И. на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся сведения о том, что объект незавершенного строительства расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № указано, что в пределах этого земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

При этом в той же выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об обременении земельного участка правами аренды в пользу Мельникова ФИО19 на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Администрацией и Елькиным ФИО20 в отношении земельного участка с кадастровым номером № сроком на 20 лет. Согласно п. 1.4 указанного договора аренды на земельном участке нет объектов недвижимого имущества.

Елькин Д.А. передал права и обязанности арендатора земельного участка Мельникову С.В. на основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в настоящее время согласно сведениям из ЕГРН объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности Петрову С.И., расположен на земельном участке, находящемся в аренде у Мельникова С.В.

В целях установления фактического нахождения объекта недвижимости, принадлежащего Петрову С.И., на спорном земельном участке, а также момента, с которого данный объект недвижимости находится на земельном участке, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства: цокольный этаж здания с кадастровым номером № физический износ которого составляет 70 %. Использование данного объекта по назначению (как цокольного этажа здания) в данном состоянии невозможно.

Экспертом также установлено, что объект с кадастровым номером № возведен на земельном участке не позднее 2008 г., и информация о нем представлена в открытых источниках с 2008 г. по 2022 г.

Выводы эксперта подтверждаются фотоматериалами и космическими снимками объекта недвижимости за 2008 -2021 гг., приложенными к заключению.

В судебном заседании эксперт заключение поддержала, подтвердила выводы, содержащиеся в составленном ею заключении, дополнительно пояснила, что исследованный объект незавершенного строительства, несмотря на значительный износ, может быть восстановлен и использован для строительства жилого дома.

Выводы эксперта согласуются с иными, собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предоставленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области техническим паспортом объект незавершенного строительства с инвентарным номером №. был создан в 1995 году. (Согласно выписке из ЕГРН инвентарный № соответствует объекту с кадастровым номером №

Кроме того, ООО «Приозерье», являющееся правопредшественником Петрова С.И., в 2009 году обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службе по Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области (заинтересованное лицо - Администрации Щелковского муниципального района Московской области) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, в том числе и на объект, являющийся предметом спора по настоящему делу

Из решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Приозерье» следует, что объект незавершенного строительства с инвентарным номером № был создан Министерством обороны РФ, которому под строительство был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № (Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №).

Работы по застройке земельного участка были начаты в 1992 г. и окончены в 1994 в связи с непостоянным финансированием. Объекты незавершенного строительства находились на балансе подведомственных Министерству обороны организаций. В соответствии с передаточным балансом № на ДД.ММ.ГГГГ объекты незавершенного строительства были переданы в/ч 92741.

ООО «Приозерье» приобрело объекты незавершенного строительства в соответствии с договором купли-продажи высвобождаемого военного имущества посредством публичного предложения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного со Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ спорный объект незавершенного строительства был внесен ООО «Приозерье» в уставный капитал ООО «Монино Клаб» и зарегистрировано право собственности последнего на объект (запись о государственной регистрации №

В соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства продан ООО «Монино Клаб» Петрову С.И.

Таким образом, нахождение объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке прослеживается с 1994 г. по настоящее время. С этого же периода прослеживается последовательный переход прав на указанный объект.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как указано в пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. (п. 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Из решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что данный объект незавершенного строительства создан Министерством обороны РФ, которому был предоставлен земельный участок с КН 50:14:0040517:220 под строительство.

Таким образом, после продажи объекта незавершенного строительства к покупателю в силу прямого указания закона переходит право пользования земельным участком, на котором он расположен, вне зависимости оформления в установленном порядке договора аренды данного земельного участка.

В связи с изложенным суд отклоняет довод Администрации о том, что на момент предоставления спорного земельного участка в аренду Елькину Д.А. земельный участок не был обременен правами иных лиц. Кроме того, о наличии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства Администрации было известно из решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого с ее участием.

На момент заключения между Администрацией и Елькиным Д.А. Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на этом земельном участке был расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0000000:123203, находившийся на тот момент в собственности ООО «Монино Клаб», в связи с чем, спорный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду иному лицу, кроме собственника объекта недвижимости.

Земельным кодексом РФ определены последствия предоставления земельного участка лицу, не являющемуся собственником расположенного на этом участке недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 287.3 Гражданского кодекса РФ собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, в частности закрепленных в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с буквальным содержанием пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, последствием нарушения преимущественного права покупки является возможность для лица, чье право преимущественной покупки нарушено, потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору – пункт 3 статьи 250 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность договора, а истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ установлены иные последствия такого нарушения.

Таким образом, Петров С.И. вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка.

Довод Администрации о невозможности предоставления Петрову С.И. земельного участка также по причине наложения границ на земли государственного лесного фонда, находящиеся в ведении Министерства обороны РФ, судом отклоняется в связи с тем, что факт вывода спорного земельного участка из земель Министерства обороны РФ для целей индивидуального жилищного строительства установлен решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятым с участием Администрации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом согласно выписки из ЕГРН спорный земельный участок относится к землям поселений, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Согласно сведениям Информации Комитета по архитектуре и строительству Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок расположен в зоне Ж-2 -зона застройки индивидуальными жилыми домами (Генеральный план городского округа Щелково, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, факт предоставления Администрацией спорного земельного участка в аренду Елькину Д.А. с последующей передачей прав арендатора Мельникову С.В. свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений в обороте земельного участка.

Довод Министерства обороны РФ о расположении спорного земельного участка в приаэродромной территории аэродромов Чкаловский и Черное не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны", установление приаэродромной территории не влечет за собой запрет на предоставление земельных участков в собственность либо в аренду, а лишь накладывает обязательства по согласованию строительства на этой территории.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования Петрова С.И. о переводе на него прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Разрешая встречные исковые требования Администрации к Петрову С.И. о признании прекращенным права собственности и исключении из ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером № суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 287.3 Гражданского кодекса РФ случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.

Вопреки утверждению Администрации, объект незавершенного строительства кадастровым номером № не уничтожен и существует в натуре, что подтверждено Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Высокая степень износа объекта недвижимости не свидетельствует о его полной гибели или уничтожении. Согласно пояснениям эксперта объект незавершенного строительства (цокольный этаж здания) может быть восстановлен и использован для строительства жилого дома.

Кроме того, Администрацией не представлено доказательств нарушения её прав государственной регистрацией права собственности на объекта незавершенного строительства, принадлежащий Петрову С.И.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Администрация не обладает аналогичными с Петровым С.И. правами на объект недвижимого имущества и не указывает, какие права Администрации будут восстановлены в случае удовлетворения встречного иска.

При этом право Администрации на предоставление спорного земельного участка в аренду не может быть нарушено наличием на этом земельном участке объекта недвижимости, поскольку в этом случае земельный участок подлежит предоставлению Администрацией в аренду собственнику такой недвижимости, а Администрация вправе взимать с арендатора арендную плату в установленном законодательством размере.

В связи с изложенным встречные исковые требования Администрации к Петрову С.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Петрова ФИО21 удовлетворить.

    Перевести права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № заключенному между Администрацией Щелковского муниципального района и Елькиным ФИО22 на Петрова ФИО23

В удовлетворении встречного иска Администрации городского округа Щелково Московской области к Петрову ФИО24 о признании права собственности прекращенным, исключении сведений из ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Т.А. Малинычева.