Решение по делу № 33-14763/2020 от 28.09.2020

Судья Патрушева М.Е. УИД 66RS0001-01-2020-004018-83

дело № 2-4012/2020 (33-14763/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакуновой Натальи Владимировны к ООО «Управляющая компания «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя Скакунова П.Ю. (по доверенности от 02.07.2020), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Скакунова Н.В. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Авангард» (далее по тексту - Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 г. в виде не начисленной премии в размере 47 524 руб., по отпускным - 2 082,93 руб. с учетом вычета НДФЛ, компенсации морального вреда 20 000 руб. В обоснование иска указала, что работает у ответчика в должности финансового директора. По условиям раздела 3 трудового договора ответчик обязан поощрять работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премии в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и премировании сотрудников. За апрель 2020 г. ответчик произвольно снизил премию, начислив ее в сумме 2 500 руб., при том, что ранее каждый месяц выплачивал премию в размере оклада (50000 руб.), что с начислением районного коэффициента. Положением об оплате труда и премировании сотрудников предусмотрено начисление премии до 100% от величины должностного оклада, регламентированы случаи снижения премии или невыплаты премии. Оснований для снижения премии, предусмотренных локальными нормативными актами, у ответчика в апреле 2020 г. не было. В связи с необоснованным снижением премии, размер оплаты отпуска в мае 2020 г. определен неверно. Допущенными нарушениями ей причинен моральный вред.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 иск Скакуновой Н.В. удовлетворен частично: с Общества в пользу Скакуновой Н.В. взыскана задолженность заработной плате за апрель 2020 г. в размере 54 625 руб., оплата отпуска за период с 19.05.2020 по 29.05.2020 в размере 2 393,93 руб. (с удержанием при выплате подоходного налога), компенсация морального вреда 2 000 руб., с Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина 2 210 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на нарушение судом норм материального права (ст. 15, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), нечет судом того факта, что в апреле 2020 г. Общество не работало, истцу не организовывалась удаленная работа, а поскольку истец не исполняла трудовые обязанности в апреле 2020 г., то она не вправе претендовать на выплату премии, при том, что данная выплата не является обязательной, начисляется пропорционально отработанному времени.

К жалобе ответчик приложил в качестве дополнительного доказательства копию постановления ГИТ Свердловской области от 23.07.2020 о назначении Обществу административного наказания.

Этот документ не принят судебной коллегией, т.к. относимым доказательством не является, кроме того, его не было на момент вынесения судом решения, законность которого проверяется судебной коллегией.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (размещением на сайте областного суда 06.10.2020 информации о рассмотрении дела), доказательств уважительных причин неявки не представили. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между сторонами 02.08.2019 заключен трудовой договор № 011-19 (л.д. 6-8), по условиям которого истец работает в Обществе в должности финансового директора.

По условиям п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается:

- оклад в размере 50 000 руб. с начислением уральского коэффициента согласно положению об оплате труда и премированию сотрудников;

- премирование производится в соответствии с Положением об оплате труда и премировании сотрудников.

В силу Положения об оплате труда и премировании сотрудников Общества, утвержденного ответчиком 12.01.2018 (далее по тексту – Положение), л.д. 14-20, оплата труда работников производится по повременно-премиальной системе, премиальная система оплаты труда предполагают возможную, но не обязательную выплату работникам дополнительно к заработной плате премии, определяемой в соответствии с п. 3 настоящего Положения (п.п. 2.2, 2.2.2).

Согласно п. 3.2 Положения премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника, выплата премии - право работодателя, работодатель выплачивает премию только добросовестным, ответственным и исполнительным работникам.

Согласно п. 4.1 Положения текущее и единовременное премирование производятся в случае добросовестного и качественного выполнения работником его должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, распоряжениями вышестоящих руководителей, а также соблюдение исполнительской дисциплины.

За качество труда производится текущее премирование работников до 100% от величины должностного оклада (тарифа) (п.4.2).

Раздел 5 Положения предусматривает порядок утверждения, начисления и выплаты премии, согласно которому премирование работников производится ежемесячно на основании приказа директора по представлению руководителей подразделений (п.5.1). Размер текущей премии каждого работника определяется по результатам его работы и работы подразделения в целом. 100%-ое премирование производится в случае добросовестного и качественного выполнения им должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями вышестоящих руководителей, соблюдения исполнительской дисциплины (п. 5.3.1).

Премия работнику начисляется частично в случае его неудовлетворительной работы, совершения нарушений и упущений согласно Приложению №1 (п.5.3.2.).

Премия работнику не начисляется в случаях, указанных в Приложении № 2.

Согласно п. 5.5 Положения начисление премии осуществляется за фактически отработанное время в процентах к должностному окладу с учетом всех доплат и надбавок, определенных в п. 2.4, 2.6, 2.7.

В материалы дела сторонами представлены расчетные листки за весь период работы истца в Обществе, приказы о поощрении сотрудников из которых усматривается, что начисленная истцу премия каждый месяц, исключая апрель 2020 г., была равна размеру начисленного оклада за фактически отработанное время, то есть в размере 100% от величины должностного оклада, составляющего 50000 руб.

Из расчетного листка истца (л.д. 23) следует, что в апреле 2020 г. истец отработала 22 дня (175 часов), при этом премия начислена в сумме 2500 руб. (плюс районный коэффициент).

Расчет среднего заработка при оплате отпуска в мае 2020 г. произведен именно с учетом такого размера премии в апреле 2020 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами 8, 21, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание Положения, учитывая фактический размер выплаченной истцу премии за весь период работы в Обществе, пришел к выводу о том, что текущая премия входит в систему оплаты труда в качестве ежемесячной и обязательной выплаты, премия выплачивалась на регулярной основе, а потому Скакунова Н.В. имеет право на начисление премии за период нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации, Указами Губернатора Свердловской области в период с 30.03.2020 по 11.05.2020, поскольку ими определено сохранение за работниками заработной платы в период объявленных нерабочих дней (размер оплаты за спорный период должен соответствовать тому, который она получила бы, если бы отработала эти дни полностью).

Суд отметил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения истцу премии в юридически значимый период, ответчик не представил, в том числе, не представил сведений о том, какие показатели учитываются работодателем при текущем премировании сотрудников Общества, какие критерии должно достичь Общество, чтобы выполнить условия для премирования, из каких показателей исходил работодатель при начислении истцу премии в апреле 2020 года в размере 2 500 руб.

По изложенным мотивам суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность заработной плате за апрель 2020 года в размере 54 625 руб., оплату отпуска за май 2020 г. в размере 2 393,93 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), взыскал компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца 2000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы ответчика о том, что в апреле 2020 г. деятельность Общества не велась, истцу не давались поручения работать удаленно, истец не исполняла в апреле 2020 г. трудовые обязанности, а потому не вправе претендовать на получение премии за этот месяц, отклоняются.

Ответчик не представил доказательств того, что истец в апреле 2020 г. не исполняла трудовых обязанностей (например, дистанционно), табель учета рабочего времени, который обязан вести ответчик (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации), суду не представлен. При этом из расчетного листка, составленного ответчиком (л.д. 23), указано, что в апреле истец отработала 22 дня, 175 часов.

То обстоятельство, что отсутствует приказ ответчика о переводе истца на работу удаленным способом, само по себе не подтверждает, что истец не работала удаленно, при том, что ответчик в расчетном листке фактически признал факт работы истца в апреле 2020 г., иных допустимых доказательств невыполнения истцом трудовых обязанностей не представил суду (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что Общество в апреле 2020 г. не осуществляло деятельность в обычном режиме из-за ограничительных мер, введенных государством, сама по себе не подтверждает необоснованность заявленных истцом требований.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены в качестве нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы.

Из разъяснений, данных Рострудом 09.04.2020 (письмо № 0147-03-5 «О направлении ответов на наиболее часто поступающие вопросы на горячую линию Роструда, касающиеся соблюдения трудовых прав работников в условиях распространения коронавирусной инфекции»), следует, что заработная плата устанавливается трудовым договором между сотрудником и работодателем. Под заработной платой как правило подразумевается должностной оклад, компенсационные надбавки и стимулирующие выплаты, если таковые установлены на предприятии. Таким образом, в рамках реализации Указов Президента Российской Федерации о нерабочих днях сотрудники должны получить именно заработную плату, предусмотренную трудовым договором. Размер оплаты должен соответствовать тому, который работник получил бы, если бы отработал эти дни полностью (отработал норму рабочего времени при повременной оплате, выполнил норму труда при сдельной оплате).

Поскольку истцу при выработке нормы рабочего времени ежемесячно до марта 2020 г. включительно начислялась премия в размере 100% оклада (с районным коэффициентом), такая стимулирующая выплата фактически была составной и постоянной частью заработной платы, ежемесячно составляла половину от всего объема заработной платы, соответственно, истец имеет право на заработную плату с учетом такого размера премии и за апрель 2020 г., т.к. стимулирующие выплаты должны быть в таком размере, в каком они полагались при отработке всех дней апреля 2020 г. даже если работник на основании названных Указов Президента Российской Федерации не исполнял в эти дни трудовые обязанности по причинам, не зависящим от него.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил суду доказательств наличия названных в приложениях №№ 1, 2 к Положению оснований для снижения истцу в апреле 2020 г. премии (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что фактически снизил размер премии с 50000 руб. до 2500 руб. (без учета районного коэффициента).

Положения ст.ст. 15, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации выводов суда не опровергают, с учетом этих норм, а также названных выше Указов Президента Российской Федерации у истца было право на получение премии в апреле 2020 г.

Ответчик не учитывает, что в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, в состав заработной платы входит не только окладная часть, но и стимулирующие выплаты, при том, что текущее ежемесячное премирование изначально предусмотрено в трудовом договоре истца как составная часть заработной платы, фактически до марта 2020 г. начисление премии в размере оклада всегда производилось ответчиком.

По приведенным мотивам доводы жалобы о необоснованности иска о взыскании премии не могут быть признаны обоснованными.

Предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу, о чем просит в жалобе ответчик, нет.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Ж.А. Мурашова

Судья Т.Л. Редозубова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...