Решение по делу № 1-33/2022 (1-699/2021;) от 09.04.2021

Дело № 1-33/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 25 августа 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Бутаковой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Таланова К.А.,

потерпевших ФИО14 В.А., ФИО72 Н.В., ФИО109 Л.Г., ФИО131 А.В., ФИО6,

подсудимого Пьянкова В.А.,

его защитника – адвоката Асриева А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пьянкова Владислава Андреевича, <данные изъяты> судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в»
ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 313, ч. 2
ст. 162, пп. «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянков, будучи осужденным по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ прибыл для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 6» УФСИН России по <адрес> (далее – ФКУ ИК-6), расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в соответствии с разнарядкой вывода на работу осужденных участка колонии-поселения ФКУ ИК-6, Пьянков вышел за территорию колонии, где осуществлял подсобные работы в гараже ФКУ ИК-6 и расположенном в непосредственной близости от охраняемой территории, где у него как у лица отбывающего наказание, возник умысел, направленный на побег из места лишения свободы. Осуществляя свой преступный умысел, в этот же день в период с 13 часов 51 минуты до 15 часов 6 минут Пьянков, действуя умышленно, с целью побега из мест лишения свободы, беспрепятственно вышел из гаража, расположенного за охраняемой территорией ФКУ ИК-6 и на прибывшем по заказу такси – автомобиле Лада 2115, государственный регистрационный номер Е 597 КА 45, под управлением ФИО14, неосведомленного о преступном умысле подсудимого, совершил побег из мест лишения свободы, скрывшись на автомобиле.

После совершения побега из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 6 минут до 17 часов 27 минут у Пьянкова, находившегося в автомобиле Лада 2115, принадлежащего ФИО14, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на водителя и неправомерное завладение указанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, Пьянков в указанное время, находясь в движущемся автомобиле, под управлением ФИО14, попросил последнего остановиться на грунтовой дороге между участками № и № в СНТ «<данные изъяты>», в <адрес>. После остановки автомобиля, Пьянков вышел из него, и, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и последующего неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения, открыл переднюю правую дверь автомобиля и, взяв находившуюся в указанной дверце отвертку, используя данный предмет в качестве оружия, подставил ее острем к шее ФИО14, тем самым угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья.

В это время ФИО14 предпринял попытку освободиться от Пьянкова, однако последний, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего путем разбоя, а также на угон его автомобиля, без цели хищения, преодолевая сопротивление последнего, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, удерживая отвертку у шеи потерпевшего, повалил потерпевшего на сидение автомобиля. После чего Пьянков, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО14 рабочим концом отвертки, используемой им в качестве оружия, многочисленные удары по голове и туловищу, причинив тем самым последнему множественные раны, поставив потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние, лишая его возможности обратиться за медицинской помощью.

Затем Пьянков вытащил ФИО14 из салона указанного автомобиля на улицу, продолжая угрожать ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, удерживая острие отвертки у его шеи, высказал требование о передаче находящихся при потерпевшем денежных средств. После этого ФИО14, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с высказанной угрозой убийством и примененным к нему насилием, передал Пьянкову денежные средства в сумме 1500 рублей.

После чего Пьянков, получив от ФИО14 денежные средства, желая исключить возможность сообщения последним о совершаемом разбое в правоохранительные органы, а также с целью беспрепятственного угона автомобиля потерпевшего, продолжая угрожать ФИО14 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вышеуказанной отверткой, используемой в качестве оружия, решил похитить ФИО14, поместив его в багажное отделение указанного автомобиля. С этой целью Пьянков, находясь в том же месте и время, действуя умышленно, с целью похищения ФИО14, высказал ему требование залезть в багажное отделение указанного автомобиля, продолжая при этом угрожать последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО14, опасаясь за жизнь и здоровье, в связи с ранее примененным к нему насилием со стороны Пьянкова, а также реальной угрозой его применения, в случае невыполнения требований последнего, выполнил его требование, залез в багажное отделение указанного автомобиля. После чего Пьянков закрыл багажник, осознавая, что нарушает право гражданина на неприкосновенность и свободу передвижения, закрепленное в ст. 22 Конституции Российской Федерации, тем самым незаконно лишая ФИО14 свободы, в дальнейшем похищая последнего.

Затем Пьянков, находясь в том же месте и время, действуя в продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное завладение автомобилем ФИО14, без цели его хищения и похищение потерпевшего, действуя умышленно, проник в салон указанного выше автомобиля, сел на водительское место, запустил двигатель автомобиля и начал движение на территории <адрес>. При этом Пьянков осознавал, что, поместив в багажное отделение автомобиля потерпевшего, которому причинил множественные раны, лишив его возможности обратиться за помощью, он таким образом ставит его в опасное для жизни и здоровье состояние, то есть применяет к нему указанное насилие, совершая разбойное нападение на последнего, похищая его, а также совершая угон его транспортного средства.

Во время движения автомобиля по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>», в
<адрес>, потерпевшему ФИО14 удалось открыть крышку багажного отделения и покинуть движущийся автомобиль, а Пьянков, неправомерно завладев указанным автомобилем, без цели его хищения, обнаружив, что потерпевший убежал, с места происшествия скрылся.

В результате умышленных преступных действий Пьянкова, потерпевшему ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде ссадин кистей, скальпированных ран волосистой части головы, лица, шеи, грудной клетки, заушной области справа, не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Кроме того, Пьянков в период с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к жилому дачному дому участка № в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, повредил навесной замок на входной двери неустановленным предметом, затем незаконно проник внутрь веранды данного жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО72 велосипед, стоимостью 9200 руб. После чего, в осуществление своего преступного умысла до конца, в пределах указанного периода времени Пьянков, находясь на данном участке, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с бельевой веревки во дворе принадлежащие ФИО72 джинсовые бриджи, стоимостью 450 рублей. После чего Пьянков с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО72 материальный ущерб в размере 9650 рублей.

Он же, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества подошел к нежилому дому участка № СТ «<данные изъяты>», в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь данного нежилого дома, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО109 налобный фонарь, стоимостью 150 рублей. После чего Пьянков с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО109 материальный ущерб в размере 150 рублей.

Он же, в период с 8 часов до 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к жилому дачному дому, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь данного жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО131 сотовый телефон, стоимостью 300 рублей и мужские туфли, стоимостью 520 руб. После чего Пьянков с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО131 материальный ущерб в размере 820 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Пьянков в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, за исключением побега из мест лишения свободы и показал, что отбывал наказание в колонии-поселении при ФКУ ИК-6, откуда во время выполнения порученных работ совершил побег, так как около 8 месяцев не был трудоустроен, работал бесплатно. Он позвонил с незаконного хранящегося у него телефона своему знакомому ФИО146, попросил последнего вызвать для него автомобиль такси для поездки от колонии. По заявке приехал автомобиль под управлением ФИО14, с которым они заехали сначала в <адрес>. По пути созвонился со знакомым ФИО149 Сергеем, чтобы забрать деньги, договорился о встрече в <адрес>, куда по его просьбе приехал ФИО14, но они видимо заблудились и он не мог снова дозвониться. Из-за долгого ожидания ФИО14 начал требовать от него оплату проезда, оскорблял его, он решил выйти из автомобиля, но ФИО14 схватил его за одежду, достал пистолет и направил на него. Между ними завязалась борьба. Дальнейшие обстоятельства из-за сильного волнения ввиду угрозы пистолетом не помнит, все было как в тумане. Также не помнит, наносил ли ФИО14 удары отверткой и как управлял автомобилем. Телефон утерял во время борьбы с ФИО14, у последнего ничего не требовал и не похищал. ДД.ММ.ГГГГ, проходил мимо частных домов, его заметил мужчина, спросил к кому он пришел, на что Пьянков ответил «К бабушке», ни в какой дом не проникал. Хищение у ФИО72 и ФИО109 не совершал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у знакомого ФИО150. По факту хищения имущества ФИО131 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо, заглянул в дачный дом, где у пожилого мужчины с тростью попросил телефон. Мужчина передал ему телефон, он созвонился с ФИО156, после чего выбросил телефон и ушел.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пьянков показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Он отбывал наказание в виде лишения свободы в <адрес>, после чего был переведен в ФКУ ИК-6. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на совершение побега из колонии. С имеющегося у него сотового телефона, он позвонил знакомому ФИО146 и попросил вызвать автомобиль службы такси, но в связи с тем, что у него не получилось выйти с территории учреждения, он решил перенести побег на другой день. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с заключенными ФИО162, ФИО165 и ФИО166 был выведен на работу в гараж. Он снова позвонил своему знакомому ФИО146 и попросил вызвать автомобиль службы такси на 15 часов 20 минут к дому напротив колонии. Около 15 часов 20 минут он вышел с территории объекта, зашел во двор напротив колонии, где сел в автомобиль службы такси Лада 2115 белого цвета. В ходе движения, меняя постоянно конечный маршрут, он указал водителю проехать в микрорайон <адрес>, где попросил остановить автомобиль в кустах. После остановки ФИО14 спросил у него, не сбегал ли он из тюрьмы, на что он дал утвердительный ответ и сообщил ему о своем побеге. В этот момент водитель потянулся своей рукой за пазуху и достал пистолет. Увидев это, он схватил руку ФИО14, в которой находился пистолет, а второй рукой взял из кармана двери отвертку и приставил ее к горлу потерпевшего, после чего между ними завязалась борьба. Спустя некоторое время водитель перестал оказывать сопротивление. После чего, вытащив водителя из автомобиля, он спросил, где находится кошелек. Затем, водитель достал из внутреннего кармана кошелек и передал ему около 1500 руб., а кошелек выбросил в траву. После чего, он достал из кармана водителя ключи от автомобиля, открыл багажник и заставил водителя залезть внутрь. Затем на указанном автомобиле он проследовал в <адрес>, где оставил его у остановки. Во время движения, он увидел, как из багажника выбрался водитель и убежал. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в СНТ «<данные изъяты>» на неогороженном участке №, увидел дом с пристроем, в котором находился велосипед. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник в пристрой дома и похитил велосипед. ДД.ММ.ГГГГ он находился в СТ «<данные изъяты>» в <адрес>. Убедившись, что на участке № никого нет, он проник в дачный дом, где снял с себя мокрую одежду: спортивную темную ветровку, джинсовые шорты синего цвета и клетчатую рубашку и похитил джинсы, ветровку, рубашку и налобный фонарь, которые надел на себя и скрылся. ДД.ММ.ГГГГ он находился в СНТ «<данные изъяты>», где увидел дом на участке №, в котором решил похитить имущество. Далее он перелез через забор и через главную незапертую дверь вошел в дом, внутри которого спал мужчина. Оставив кроссовки, которые ранее возможно похитил, он взял внутри дома туфли черного цвета, а также сотовый телефон, с которого позвонил своему знакомому Сергею. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>», в <адрес>, повредив запирающее устройство путем откручивания металлической петли, на которой находился навесной замок, вошел внутрь <адрес>. Пробыв в доме некоторое время, он покинул его. При выходе из дома он прикрутил обратно металлическую петлю с навесным замком и покинул участок. На выходе с участка он встретил мужчину крупного телосложения, с которым поговорил некоторое время. При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ вину признал только в побеге, а при дальнейших допросах по всем преступлениям, так как действительно совершил данные деяний. Никакого давления на него не оказывалось (т. 4, л.д. 20-28, 72-76, 121-123). На очной ставке с потерпевшим ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подтвердил показания потерпевшего (т. 4, л.д. 99-101).

При проверке показаний на месте Пьянков подтвердил свои показания, указав обстоятельства разбойного нападения на водителя автомобиля такси. Пояснив, что в кармане двери автомобиля взял отвертку и, приставив ее к горлу ФИО14, вытащил последнего на улицу и потребовал денежные средства. Водитель передал ему около 1500 руб., достав их из кошелька, который после передачи денег выбросил в траву около автомобиля. Затем Пьянков взял ключи от автомобиля, и, надавливая отверткой потерпевшему на шею, потребовал от ФИО14 пройти к багажнику и залезть внутрь, после чего захлопнул крышку и поехал в сторону города. Также Пьянков указал обстоятельства хищения имущества ФИО72, ФИО109 и ФИО131, а также способ незаконного проникновения в дом ФИО6 (т. 4, л.д. 77-93).

Согласно оглашенным по ходатайству стороны защиты показания Пьянкова, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, он признал вину в побеге, по остальным инкриминируемым преступлениям вину не признал (т. 4, л.д. 52-56).

При допросе в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Пьянков пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ кражу у ФИО72 не мог совершить, так как находился в <адрес> (т. 6, л.д. 70).

Оглашенные показания Пьянков не подтвердил, за исключением показаний об обстоятельствах совершения побега, данных им ДД.ММ.ГГГГ, просил относиться к его показаниям критически, так как они были даны под давлением оперуполномоченного полиции ФИО170, выразившегося в угрозах созданием для него плохих условий, даны в болезненном состоянии, в силу которого он не мог давать отчет своим действиям при допросах, оговаривал себя. При допросах защитник не присутствовал, он опасался вносить какие-либо замечания в протоколы. Кроме того Пьянков пояснил, что в ходе расследования уголовного дела в отношении него в протоколах следственных действий допущено множество существенных нарушений, влекущих их недопустимость в качестве доказательств.

Виновность подсудимого Пьянкова в совершении преступлений в отношении ФИО14, а также в побеге из мест лишения свободы подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО14, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в такси, прибыл по заявке к дому возле ФКУ ИК-6, где к нему в автомобиль сел Пьянков. Подсудимый был в темных штанах и темной мастерке. По просьбе Пьянкова заехали в <адрес>, затем в дачный кооператив за Кировским мостом, где Пьянков перелез через забор дачного участка, примерно через пять минут вернулся. После чего они приехали в СНТ «<данные изъяты>», Пьянков пояснил, что нужно кого-то немного подождать, вышел из автомобиля и предложил ему выйти на улицу покурить, но он отказался и просто отрыл водительскую дверь. По времени было около 16 часов 30 минут. Подсудимый подошел к нему, схватил из ниши двери отвертку. Он попытался взять планшет с кнопкой тревоги и имеющийся у него в кармане жилета в целях самообороны газовый пистолет, но Пьянков выбил их у него из рук, вынул ключи из замка зажигания. После чего подсудимый силой наклонил его между передними сидениями и начал тыкать отверткой в шею и лицо. Поскольку ручка отвертки отпала, удары проскальзывали и лишь протыкали кожу. От ударов остались ссадины. По полученным им телесным повреждениям была проведена экспертиза. Пьянков нанес ему более десяти ударов, при этом он сопротивлялся, нанося подсудимому ответые удары. Он почувствовал, что теряет сознание, стал просить не убивать его, предложил забрать автомобиль. Пьянков ответил: «Мне нечего терять, я сбежал с зоны», затем вывел его из автомобиля и, удерживая отвертку возле шеи, потребовал передать кошелек. Он передал подсудимому кошелек, последний достал деньги в сумме 1500 рублей и выбросил кошелек, остальные деньги Пьянков не увидел, так как они находились во внутреннем кармане кошелька. После чего Пьянков обхватил его рукой за шею, приставил к горлу отвертку, потребовал залезть в багажник автомобиля. Он, не сопротивляясь выполнил требование подсудимого, так как опасался, что последний может его убить и физически сильней его. Подсудимый закрыл его в багажнике сел за руль автомобиля и начал движение. Находясь внутри багажного отсека, он во время движения автомобиля нашел и потянул ведущий к замку трос, отчего багажник открылся, Пьянков резко остановил автомобиль, а он в это время выскочил и стал убегать. Подсудимый попытался его догнать, но вернулся и уехал на его автомобиле. Он обратился за помощью к жителям <адрес> или <адрес> по <адрес>, попросил телефон и сообщил о случившемся в полицию. В дальнейшем ему вернули обнаруженные на месте происшествия рацию, корпус от зеркала, осколок от бампера. Автомобиль сотрудники полиции обнаружили на <адрес> и вернули ему после проведения необходимых экспертиз.

Показаниями свидетеля ФИО171, показавшего суду, что ФИО14 приходится ему зятем, последний работал таксистом на его автомобиле ВАЗ 2115. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 угнали автомобиль, со слов потерпевшего это сделал пассажир, а именно напал на потерпевшего с отверткой, запер в багажнике, но ФИО14 удалось изнутри открыть багажник и убежать.

Показаниями свидетелей ФИО166 и ФИО162 в судебном заседании, согласно которым они вместе с Пьянковым отбывали наказание на участке колонии поселении ФКУ ИК-6. ДД.ММ.ГГГГ после выполнениями ими совместно с подсудимым работ за территорией колонии, последний совершил побег. Пьянков выражал недовольство тем, что приходилось выполнять неоплачиваемую работу, а на ставку не оформляли.

Показаниямисвидетелей ФИО173 и ФИО175 – сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на участке колонии-поселении при выводе осужденных за территорию колонии в гараж для выполнения хозяйственных работ, осужденный Пьянков после 14 часов совершил побег. Пьянков выполнял неоплачиваемые работы по благоустройству территории согласно утвержденному графику.

Вина Пьянкова в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>
<адрес>, зафиксировано место преступления, изъяты корпус от зеркала, фрагмент пластмассы белого цвета, рамка белого цвета, рация (т. 1, л.д. 245-250);

- протоколом осмотра изъятых предметов (т. 2, л.д. 1-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Лада - 2115 белого цвета с государственным регистрационным номером Е 597 КА 45, обнаруженный по адресу: <адрес>, с задней левой двери изъят след руки, оплетка рулевого колеса, ручка от отвертки, а также чехол – книжка и пистолет «Удар» (т. 2, л.д. 83-88);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО14 установлены ссадины кистей, скальпированные раны волосистой части головы, лица, шеи, грудной клетки, заушной области справа, причиненные твердым тупым предметом, обладающим острым краем, не причинившие вреда здоровью (т. 2, л.д. 74-75);

- заключениями экспертов №, № согласно которым следы, содержащие пот на оплетке рулевого колеса, ручки от отвертки образованы в результате смешения биологического материала ФИО14 и Пьянкова (т. 2, л.д. 146-150, 167-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена оплетка рулевого колеса, ручка от отвертки, дактопленки с микроволокнами, чехол-книжка, пистолет «Удар» (т. 2, л.д. 184-193).

- рапортом оперативного дежурного ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в указанный день около 16 часов 30 минут с выводного объекта – гаража колонии-поселения совершил побег осужденный Пьянков (т. 1, л.д. 146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория гаража ФКУ ИК-6, установлено, что калитки с западной и восточных сторон не запираются (т. 1, л.д. 156-158);

- копией разнарядки вывода на работу осужденных участка колонии-поселения ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отсутствует отметка о фактическом нахождении осужденного Пьянкова на рабочем месте в этот же день в 17 час. (т. 1, л.д. 171);

- информацией из ООО «Поехали – Курган», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 30 мин. до 16 час. в службу заказа такси поступил заказ с абонентского номера сотового телефона ******87 с указанием начального адреса:
<адрес>, на который был назначен водитель ФИО14, управляющий автомобилем Лада 2115, государственный регистрационный номер Е 597 КА45 (т. 1, л.д. 215);

- копией приговора Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пьянкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначении ему наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т. 4, л.д. 160-166);

- копией постановления судьи Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Пьянкова для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (т. 4, л.д. 173).

Виновность подсудимого Пьянкова в совершении кражи имущества ФИО72 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО72 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до полуночи вместе с супругом отсутствовали дома, по адресу: <адрес> Вернувшись домой обнаружили, что дверь веранды дома открыта, а петли с замком выдернуты. Из веранды пропал велосипед. Кроме того пропали кофта, рубашка и шорты (бриджи). Материальный ущерб в размере 10410 рублей является для нее значительным, так как велосипед муж использовал как средство передвижения на работу ранним утром, когда автобусы еще не ездят, кроме того супруг платит алименты на детей, у них были кредитные обязательства от 7000 до 8000 рублей. На старом велосипеде не удобно передвигаться до работы. Она и муж получают пенсию по инвалидности в размере около 14000 рублей каждый, зарплата мужа 20000 рублей, у нее имелся неофициальный заработок от 8000 до 10000 рублей. В дальнейшем получила в полиции кофту, шорты и рубашку, однако когда принесла их домой, обнаружила, что лишь шорты свои, остальные вещи были чужие. Все вещи выбросила, в том числе шорты, так как они были сильно загрязнены. Шорты опознала по джинсовому материалу, цвету, нижней окантовке. Номер принадлежащего ей участка №, а не №.

Из показаний ФИО72, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что велосипед был похищен из веранды, а с бельевой веревки во дворе пропали джинсовые мужские шорты, которые ценности не представляют. Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 показала, что помимо данных шорт были похищены кофта стоимостью 350 рублей и джинсы стоимостью 1600 рублей, о чем ранее не указывала, так как упустила это из внимания. При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 указала, что джинсы похищены не были, так как нашла их в дальнейшем в ходе уборки дома, изъятая рубашка ей не принадлежит, предъявленные ей в полиции шорты и кофту опознала как свои вещи. С экспертной оценкой имущества согласна (т. 2, л.д. 245-247, т. 3, л.д. 8-10, 11-14). После оглашения данных показаний ФИО72 настояла на том, что джинсы действительно не были похищены, из возвращенного имущества ей принадлежат только джинсовые шорты стоимостью 450 рублей и велосипед стоимостью 9200 рублей. Ущерб от хищения данного имущества для нее значительный.

Свидетель ФИО177 суду показала, что ее дочь ФИО72 является глухонемой, они общаются между собой и понимают друг друга, читая по губам. ФИО72 и супруг последней получают пенсию по инвалидности, в том числе работают. Дочь с супругом проживают в пригодном для проживания доме на участке № <адрес>. От ФИО72 ей стало известно, что из веранды дома был украден новый велосипед, а также находящиеся во дворе на бельевой веревке вещи. Велосипед использовали для поездок на работу, у дочери был и другой велосипед, но старый, еще советского образца. После кражи дачный участок огородили забором. Она давала разрешение на проведение следственного действия на участке с участием Пьянкова, при этом последний, когда увидел забор, сказал «Я разве тут был».

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО178, ФИО181 и ФИО182 следует, что они занимались поиском сбежавшего из колонии Пьянкова. ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию в СНТ «<данные изъяты>» за Кировским мостом, так как получили информацию, что там может находиться Пьянков. Около 20 часов Пьянков проехал мимо них на велосипеде, они начали преследовать подсудимого вдоль набережной, но последний скрылся в насаждениях в районе <адрес> Велосипед, на котором передвигался подсудимый, в дальнейшем был обнаружен при обследовании указанной территории, следы от велосипеда вели через камыши к реке. Пьянков был одет в темную мастерку, синие шорты и кепку.

Вина Пьянкова в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей дома и участка № расположенного в <адрес>
<адрес>, зафиксировано место преступления, изъят след перчатки, а также металлический пробой (т. 2, л.д. 201-205);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен пляж «<данные изъяты>», расположенный в районе «Центрального парка культуры и отдыха» <адрес>. В ходе осмотра в лесном массиве был обнаружен и изъят велосипед (т. 2, л.д. 219-222);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у участкового уполномоченного полиции ФИО185 в ОП № УМВД России по <адрес> изъят велосипед ФИО72 (т. 2, л.д. 225-229);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого стоимость представленного велосипеда с учетом потери качества вследствие эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9200 руб. (т. 2, л.д. 236-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены джинсовые бриджи и джемпер, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения имущества ФИО109 (т. 3, л.д. 52-57);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого стоимость представленных вещей с учетом износа по состоянию на август 2018 г. составляет: джинсовых бриджей – 450 руб. мужского джемпера – 839 руб. (т. 3, л.д. 65-69).

Виновность подсудимого Пьянкова в совершении кражи имущества ФИО109 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО109 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в своем летнем доме на участке № в <адрес> мокрые чужие вещи – бриджи, куртку. Из дома пропал налобный фонарь стоимостью 150 рублей. Ее летний дом это не жилое помещение, а сколоченный из досок сарай, который для проживания не пригоден, в нем нет электричества и отопления.

Из показаний ФИО109, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вошла в свой дом, в котором имеется печь для отопления и свет, то есть пригодный для проживания, обнаружила мокрые чужие вещи и пропажу из дома принадлежащих ей вещей – кроссовок, налобного фонаря, а также не представляющих материальной ценности непригодных для ношения джинсов, ветровки и рубашка. В дальнейшем опознала похищенные у нее кроссовки сына 43-го размера, но полагала, что кроссовки были 42 размера и могла перепутать их цвет, так как видела их всего несколько раз (т. 3 л.д. 79-81).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично, настояла на том, что дачный дом не является жилым, почему так указано в протоколе не знает. Кроме того пояснила, что ранее она все же опознала не принадлежащие ей кроссовки, убедилась в этом так как кроссовки, которые заявляла как похищенные, нашла на даче после того как ей были даны показания на следствии и в суде. В остальном показания подтвердила.

Вина Пьянкова в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей дачного дома, расположенного на участке №, в <адрес>, установлено отсутствие печки, электричества и отопления, зафиксировано место преступления, в доме обнаружены и изъяты рубашка, ветровка, а также принадлежащие ФИО72 джинсовые бриджи (т. 3, л.д. 30-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены джинсовые бриджи, рубашка и джемпер (т. 3, л.д. 52-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пара кроссовок, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества ФИО131 (т.3, л.д. 126-130);

- справкой ОО «Курганский областной союз потребителей», согласно которой стоимость налобного фонаря составляет 150 руб. (т. 3, л.д. 72).

Виновность подсудимого Пьянкова в совершении кражи имущества ФИО131 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО131 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ныне покойным супругом в дачном доме по адресу: <адрес> Утром примерно около часа отсутствовала дома, ходила за продуктами в магазин, двери не закрывала. Муж лежал после инсульта. Вернувшись домой, увидела чужие мокрые туфли. Из дома пропали сотовый телефон и туфли мужа, с оценкой которых она согласна, а именно со стоимостью телефона в сумме 300 рублей, туфлей – 520 рублей. Дом пригоден для проживания, в нем есть печь, электричество, она постоянно проживала там с мужем в летнее время. Абонентский номер телефона мужа в настоящее время не помнит.

Из показаний ФИО186, ранее данных ей в ходе судебного следствия следует, что в похищенном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером ******5783 (т. 6, л.д. 54-59). Оглашенные показания подтвердила.

Свидетель ФИО156 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Пьянков позвонил ему с неизвестного номера телефона на его абонентский номер ******2145. Они разговаривали около 2 минут. Он знал, что в то время Пьянкова разыскивали по ориентировке.

Из показаний ФИО156, данных им в ходе предварительного расследования следует, что Пьянков звонил ему ДД.ММ.ГГГГ Оглашенные показаний ФИО156 подтвердил (т. 3, л.д. 169-172).

Вина Пьянкова в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный на участке № по <адрес>, изъяты кроссовки серого цвета (т. 3, л.д. 90-97);

- справкой ОО «Курганский областной союз потребителей», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона, бывшего в эксплуатации, составляет 300 руб., мужских туфель – 520 руб. (т. 3, л.д. 135, 168).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентского номера *******5783, установлено, что последние соединения зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8:58:16 до 10:04:23 с абонентским номером ******2145, в виде исходящих и входящих звонков и исходящего СМС-сообщения (т. 3, л.д. 154-157).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО187, ФИО150 и ФИО189, оглашены показания свидетеля защиты ФИО191 (т. 6, л.д. 75-76), согласно показаниям которых:

- ФИО191 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по просьбе ранее незнакомого подсудимого, купил последнему пачку сигарет в магазине «Пятерочка» <адрес> <адрес>;

- ФИО189 работает в ФКУ ИК-6, с Пьянковым не знаком, лишь по ориентировке знает, что подсудимый сбежал из колонии;

- ФИО150 показал, что уже давно знает Пьянкова, последний с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до вечера ДД.ММ.ГГГГ гостил у него, никуда не отлучался. У Пьянкова на лице были свежие ссадины, подсудимый был одет в джинсы и ветровку. Запомнил данные события, так как не часто встречались с Пьянковым, было двадцатилетие траурным событиям в семье;

- ФИО187 ранее отбывал с Пьянковым наказание в ИК-1, при этом у последнего всегда были конфликты с сотрудниками исправительного учреждения, в том числе с ФИО182, ФИО181 и ФИО178.

Кроме того по ходатайству стороны защиты исследованы следующие письменные материалы дела:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке № в <адрес> в <адрес> следы рук не пригодны для идентификации личности (т. 3 л.д. 46-49);

- акт применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении с 22 20 часов до 23 часов в районе пляжа «<данные изъяты>» велосипеда (т. 2 л.д. 206);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы, содержащие слюну на изъятых в ходе осмотра места происшествия в СНТ «<данные изъяты>» в микрорайоне <адрес> окурках, не произошли от Пьянкова (т. 2 л.д. 32-33);

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали либо опровергали виновность подсудимого.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности Пьянкова в совершении установленных судом преступлений.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших ФИО14, ФИО131, а также всех свидетелей обвинения суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, не содержат существенных противоречий, влияющих на установление значимых обстоятельств по делу, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга, при этом свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению преступлений, установленных судом.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей ФИО109 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и соответствующими действительности ее показания о том, что дачный дом не пригоден для постоянного или временного проживания, ввиду отсутствия отопления, электричества. Кроме того ФИО109 в ходе судебного разбирательства объяснила противоречия в ранее данных ею показаниях в части ошибочного указания о хищении кроссовок, пояснив, что в дальнейшем после допросов на следствии и в суде она нашла на даче те кроссовки, которые, как ранее полагала, были украдены в связи с пропажей иного имущества. Оснований не доверять показаниям ФИО109 в данной части не имеется, более того в ходе предварительного расследования ей были возвращены кроссовки, которые действительно не в полной мере соответствовали ранее описанным ей приметам – по размеру и цвету, а из показаний подсудимого прямо не следует, что оставленные им в доме СНТ «Зауральский садовод» изъятые кроссовки были им похищены. Каких-либо иных противоречий показания потерпевшей ФИО109 не содержат.

При оценке противоречивых показаний потерпевшей ФИО72 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд берет за основу ее показания о том, что изъятый по делу и переданный ФИО72 джемпер последней не принадлежит, в чем она убедилась более тщательно осмотрев его дома. Каких-либо иных противоречий показания потерпевшей ФИО72 не содержат.

К показаниям свидетелей защиты ФИО191 и ФИО150 суд относится критически, расценивает их как недостоверные, данные с целью помочь Пьянкову избежать уголовной ответственности, так как сообщенные им сведения опровергаются совокупностью исследованных доказательств. ФИО150 как лицо отбывающее наказание в исправительной колонии, также как и находящийся ранее в местах изоляции от общества ФИО191, по убеждению суда, выражают в силу данных обстоятельств, и знакомства ФИО150 с Пьянковым, солидарность с последним.

Оценивая показания Пьянковав судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, по обстоятельствам хищений и побега, поскольку они являются подробными, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, а по преступлениям совершенным в отношении ФИО14, в той части в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО171 и письменным материалам дела.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, суд признает их достоверными лишь в части сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения побега. В остальной части показания Пьянкова в судебном заседании являются недостоверными.

Приведенные подсудимым множественные доводы, с которыми он связывает недостоверность данных им в ходе предварительного расследования показаний, иных изобличающих его доказательств, указывает о непричастности к инкриминируемым преступлениям, являются несостоятельными. Данная позиция, по убеждению суда обусловлена его стремлением обосновать недопустимость своих самоизобличающих показаний и избежать уголовной ответственности за содеянное, в том числе путем заявлений ходатайств о допросе ряда солидарных с его позицией лиц, выдвижения версий о самооговоре по состоянию здоровья, оказании давления на него.

По этим же причинам, по убеждению суда, Пьянков в судебном заседании заявлял о том, что его допросы в следственном изоляторе фактически проводились не в присутствии защитника, а проверка его показаний на месте не могла быть проведена ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время с 10:30 до 15:45, исходя из полученных им данных об учете времени посещения следователя и адвоката ФИО198 СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, а также времени отсутствия подсудимого в изоляторе в связи с вывозом для проведения следственных действий – ДД.ММ.ГГГГ с 9:10 до 16:00.

Вместе с тем, с целью проверки данных доводов подсудимого о времени посещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, с указанием времени регистрации прибытия и убытия на контрольно-пропускном пункте в соответствующем журнале учета, следователя СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области ФИО196, в производстве которого находилось уголовное дело, а также защитника подсудимого – адвоката ФИО198, судом была запрошена соответствующая информация, согласно которой время их нахождения в следственном изоляторе соответствует времени, указанном в протоколах допросов Пьянкова, очной ставки между ним и потерпевшим, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приведенное в протоколе проверки показаний на месте время окончания данного следственного действия с разницей до момента возращения подсудимого в следственный изолятор в 15 минут, вопреки доводам подсудимого, не ставит под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства.

Будучи неоднократно допрошенным с участием защитника, Пьянков собственноручно согласился с содержанием положенных в основу приговора протоколов допросов, проверки показаний на месте, в которых отражены сведения о разъяснении ему предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав подозреваемого, обвиняемого, замечаний по которым ни от него, ни от защитника не поступало, в том числе Пьянков подтвердил показания потерпевшего ФИО14 в ходе очной ставки с последним.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании Пьянкову неквалифицированной юридической помощи, в ходе судебного разбирательства не установлено, не приведено суду и объективных данных, свидетельствующих о применении должностными лицами недозволенных методов раскрытия и расследования преступления. Об отсутствии какого-либо неправомерного воздействия на Пьянкова со стороны сотрудников полиции и следственного органа с целью его склонения к даче самоизобличающих показаний, свидетельствует и проведенная в порядке ст. 144-145 УПК РФ доследственная проверка по его обращению, по результатам которой уполномоченным на то должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Пьянков совершил в отношении ФИО14 разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья последнего, с угрозой применения к нему такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность Пьянкова в совершении разбойного нападения на ФИО14 и угоне его автомобиля подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что подсудимый напал на него в безлюдном месте, приставил отвертку к шее, высказывая угрозы применения насилия, которые он воспринял реально, нанес многочисленные удары отверткой по голове и телу, требуя передачи денежных средств, после получения которых, незаконно и против его воли, заставил залезть в багажник, закрыл его и начал движение на автомобиле.

Показания ФИО14 подробны, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении у потерпевшего многочисленных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, которые образовались от воздействия твердого предмета обладающим острым краем, выводами судебно-биологических экспертиз о наличии на оплетке рулевого колеса и ручке отвертки биологического материала, происхождение которого от подсудимого не исключается.

Примененное подсудимым при завладении имуществом ФИО14 насилие, заключавшееся в нанесении отверткой многочисленных ударов в область расположения жизненно-важных органов, не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, но в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Причинение телесных повреждений потерпевшему подтверждено проведенной по делу экспертизой, а также показаниями ФИО14.

Угрозу применения насилия в сложившейся обстановке ФИО14 воспринимал реально, так как они находились в безлюдном месте, Пьянков был настроен агрессивно, требуя деньги, при этом угрожал потерпевшему отверткой, приставив ее к его шее, применяя, таким образом, для совершения преступления.

Суд считает, что ФИО14 реально опасался указанных действий Пьянкова, воспринимал их как опасные для своей жизни и здоровья, в связи с чем, подсудимый завладел его денежными средствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях Пьянкова состояния аффекта, необходимой обороны или ее превышения в судебном заседании не установлено, поскольку каких-либо противоправных или аморальных действий ФИО14 в отношении подсудимого не совершал.

После примененного насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения такого насилия, ФИО14 по указанию подсудимого вынужден был залезть в багажное отделение автомобиля, после чего Пьянков закрыл крышку багажника и совершил угон чужого транспортного средства с применением указанного насилия и угрозой его применения.

Судом установлено, что Пьянков незаконно и против его воли переместил потерпевшего с участка местности, где был остановлен автомобиль, в багажное отделение, где незаконно удерживал, лишив его тем самым свободы передвижения и выбора места пребывания, а также возможности сообщить в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении.

При этом у ФИО14 имелись основания опасаться осуществления подсудимым угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку Пьянков, заставляя потерпевшего залезть в багажник, в подтверждение своих слов приставил отвертку к шее ФИО14, и вел себя агрессивно.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из обвинения по ст. 126
УК РФ квалифицирующий признак «из корыстных побуждений», как излишне вмененный, поскольку не получено достаточных и достоверных доказательств того, что Пьянков, совершая похищение ФИО14, преследовал какие-либо другие корыстные интересы, помимо похищенных ранее денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Пьянков в ходе разбойного нападения на ФИО14 также совершил его похищение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья, с угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и неправомерно завладел его автомобилем с применением указанного насилия и угрозой его применения.

Таким образом, преступления в отношении ФИО14 совершены в одно и то же время, в одном месте при идеальной совокупности преступлений, поэтому доказательства по ним идентичны друг другу.

Виновность Пьянкова в совершении побега из мест лишения свободы подтверждается помимо самоизобличающих показаний самого подсудимого, показаниями свидетелей ФИО175, ФИО173, ФИО166 и ФИО162 об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ Пьянковым, отбывающим наказание по приговору суда, побега из ФКУ ИК-6, рапортом о совершении подсудимым побега из мест лишения свободы, копией судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными доказательствами.

Доводы подсудимого о совершении побега ввиду ненадлежащих условий отбывания наказания, выразившихся в его привлечении лишь к работам без оплаты труда, не являются оправдывающими его преступные действия.

Причастность Пьянкова в совершении хищения имущества потерпевших ФИО72, ФИО109 и ФИО131 подтверждается не только показаниями подсудимого и потерпевших, но и показаниями свидетелей ФИО178, ФИО182 и ФИО181, об обстоятельствах преследования подсудимого и обнаружения велосипеда ФИО72, на котором передвигался Пьянков, показаниями свидетеля ФИО156, пояснившего, что Пьянков звонил ему на сотовый телефон с неизвестного номера и предлагал встретиться, а также письменными материалами дела, согласно которым похищенные Пьянковым бриджи ФИО72 и иные вещи, в которых он находился, действительно были обнаружены в дачном доме ФИО109, велосипед ФИО72 обнаружен и изъят в месте, где подсудимый бросил его, убегая от преследования, подсудимый созванивался с ФИО156 с похищенного у ФИО131 мобильного телефона.

О том, что Пьянков действовал с корыстной целью, свидетельствует то обстоятельство, что он обратил похищенное в свою пользу. Стоимость и наименование похищенного имущества подтверждены материалами дела.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО131 в садоводческий период проживает в дачном доме, где имеются необходимые предметы быта, мебель, электричество, отопление, а из показаний ФИО72 следует, что она постоянно проживает в доме, из которого была совершена кража велосипеда, где также имеются все необходимые предметы быта, что соответствует определению жилища, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, которым следует руководствоваться, в том числе при квалификации действий лица, совершившего кражу, а именно – индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия Пьянкова по факту хищения имущества ФИО109 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку дачный дом, из которого совершено хищение не являлся жилищем, так как непригоден для жилья.

Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, при этом учитывает результаты осмотра места происшествия, показания потерпевшей ФИО109, из которых следует, что дача, откуда совершена кража, не предназначена и не использовалась для временного проживания.

Кроме того, с учетом приведенного выше анализа положенных в основу приговора показаний подсудимого и потерпевших ФИО109 и ФИО72, суд считает необходимым исключить из квалификации его действий указание о хищении изъятых по делу и инкриминируемых ему как непосредственные предметы кражи – по преступлению в отношении ФИО109 кроссовок стоимостью 450 рублей, по преступлению в отношении ФИО72 джемпера стоимостью 839 рублей, что не ухудшает положение подсудимого и соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Из положенных в основу приговора показаний подсудимого прямо не следует, что оставленные им в доме СНТ «Зауральский садовод» изъятые кроссовки ранее были им похищены из дачного дома ФИО109. При допросах по обстоятельствам кражи имущества ФИО72 подсудимый о хищении джемпера не указывал, доказательств, свидетельствующих об изъятии им помимо велосипеда и бриджей, иного имущества ФИО72 материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что местом хищения имущества ФИО72 является участок №, а не № в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, суд изменяет в данной части предъявленное Пьянкову обвинение, чем не нарушается право последнего на защиту.

Учитывая, что ежемесячный доход ФИО72 и ее супруга в разы превышал размер причиненного ущерба, небольшую стоимость похищенных бриджей – 450 рублей, а также то обстоятельства, что утрата велосипеда, в пользовании которого нуждался лишь супруг ФИО72, по мнению суда, существенно не повлияла на условия жизни и благосостояние семьи потерпевшей, ввиду наличия у них другого велосипеда, суд не находит оснований для признания причиненного ФИО72 в результате хищения ущерба значительным.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Пьянкова:

- по ч. 1 ст. 313 УК РФ – побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с грозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия;

- по факту кражи имущества ФИО72 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту кражи имущества ФИО109 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту кражи имущества ФИО131 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, органом предварительного расследования Пьянков обвинялся в том, что в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в микрорайоне <адрес> в <адрес> у жилого дачного дома, расположенного на расстоянии 334 метров к северо – востоку от дома по адресу:
<адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес> и около 337 метров к северо – востоку от дома по адресу: <адрес> с целью незаконного проникновения в жилище ФИО6, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище потерпевшего, путем повреждения запирающего устройства, открутил крепежные элементы металлической петли фиксирующей дужку навесного замка, открыл двери и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, против воли проживающего в нем потерпевшего.

Действия Пьянкова квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В качестве доказательств стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- заявление ФИО6, согласно <адрес> микрорайоне Пригородный <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 173);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок, расположенный в 280 метрах к северо-востоку от дома по адресу: <адрес> зафиксирован горизонтальный след ржавчины на деревянном косяке, расположенный ниже на расстоянии 1,5 см. от металлической петли, фиксирующей навесной замок (т. 3, л.д. 183-198);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> <адрес>, где при помощи мобильного приложения «Гугл карты» установлено месторасположение дома потерпевшего (т. 3, л.д. 222-227).

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что у него имеется пригодный для проживания дачный дом возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок и увидел неподалеку от участка мужчину, который пояснил, что приехал в гости к бабушке, он прогнал данного мужчину. После разговора зашел в дом и обнаружил теплый чайник, в дом проникли через двери, открутив щеколду. Поскольку знал о побеге осужденного из колонии, сообщил о произошедшем сыну. Позже приехали сотрудники УФСИН и показали фотографию сбежавшего из колонии осужденного, на которой он узнал ранее указанного мужчину.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что их совокупность недостаточна для признания Пьянкова виновным в совершении указанного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Несмотря на это, суду не представлено такой совокупности доказательств, достаточных для признания виновности Пьянкова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ. В силу предусмотренного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Сам Пьянков в судебном заседании отрицал незаконное проникновение в жилище ФИО6. Факт его нахождения в указанный день рядом с участком потерпевшего, бесспорно не свидетельствует о том, что он незаконно проникал в дом ФИО6. Его признательные оглашенные показания в указанной части, данные в ходе предварительного следствия, иными доказательствами не подтверждены, тогда как в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств.

Таким образом, суд установил, что в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в <адрес>, в <адрес>, незаконно проникло в жилой дачный дом ФИО6, расположенный на расстоянии 334 метров к северо – востоку от дома по адресу:
<адрес> <адрес> и около 337 метров к северо – востоку от дома по адресу: <адрес>. При этом Пьянков к данному деянию не причастен.

Учитывая изложенное, Пьянков подлежит оправданию в данной части обвинения на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Пьянковым преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пьянкова, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям неудовлетворительное состояние его здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 313 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, по каждому из преступлений, совершенных в отношении ФИО14 – частичное признание вины в ходе предварительного расследования; в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО72, ФИО109, ФИО131 – активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных последовательных признательных показаний в ходе производства по делу об обстоятельствах тайно совершенных им преступных действий, способах проникновений в дачные дома, подтвердил свои показания при их проверке на месте.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО14 и по ч. 1 ст. 313 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку Пьянков какой-либо информации, до этого не известной правоохранительным органам, не сообщил, его показания по преступлениям в отношении ФИО14 не в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях потерпевшего ФИО14 противоправности поведения, которое бы явилось поводом для совершения в отношении него подсудимым преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64
УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает по каждому из преступлений, рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вид которого применительно к ч. 2 ст. 162,
пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Пьянковым преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, суд применяет по каждому преступлению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания по ним в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Суд не назначает Пьянкову по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ – в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Принимая во внимание установленный вид рецидива и отбытие в прошлом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимому Пьянкову наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения Пьянкова от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется. При этом суд полагает снизить их размер в связи с частичным оправданием и признанием за подсудимым права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пьянкова Владислава Андреевича признать невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению.

Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Пьянковым В.А. право на реабилитацию.

Пьянкова Владислава Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 162, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 313 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ – 6 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ – 5 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО72) – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО131) – 2 года 5 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пьянкову В.А. наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Пьянкову В.А. наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пьянкову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Пьянкову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пьянкова В.А. под стражей в порядке применения к нему меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания Пьянкову В.А. из расчета один день за один день отбывания наказания срок содержания под стражей, а также отбытое им лишение свободы по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Пьянкова В.А в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: корпус от зеркала, фрагмент пластмассы, рамку белого цвета, рацию, оплетку рулевого колеса, ручку от отвертки, окурки, автомобиль, велосипед, бриджи, джемпер, кроссовки – считать возвращенными по принадлежности; рубашку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области – уничтожить.

Материалы уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище ФИО6, после вступления настоящего приговора в законную силу направить руководителю СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер