Решение по делу № 16-8424/2022 от 09.12.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД63MS0085-01-2021-001317-19

№ 16-8424/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                                                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по                 г. Тольятти ФИО4 Д.К. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 15 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривчикова Дмитрия Валерьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 24 августа 2021 года Кривчиков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 23 сентября 2021 года в принятии к производству жалобы защитника ФИО6 отказано.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года (№ 16-9057/2021) определение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 23 сентября 2021 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено судье районного суда на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решением судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 20 января 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 24 августа 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 20 января 2022 года, вынесенные в отношении Кривчикова Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 116 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 15 июня 2022 года (мотивированное постановление изготовлено 21 июня 2022 года) Кривчиков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 15 сентября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 15 июня 2022 года отменено как вынесенное за пределами срока давности привлечения к административной отвественности, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Тольятти ФИО4 Д.К. просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 15 сентября 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Кривчиков Д.В., уведомленный в соответствии с требованиями частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Кривчикова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 15 июня 2021 года в 23 часа 40 минут Кривчиков Д.В. управлял автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, в районе д. 23 по Московскому проспекту г. Тольятти с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и 16 июня 2021 года в 00 часов 20 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 15 июня 2022 года и прекращая в отношении Кривчикова Д.В. производство по делу, судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области указал, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кривчикова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 16 июня 2021 года. Резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 15 июня 2022 года, в полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2022 года, что следует из итогового судебного акта (л.д. 169-174). Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 21 июня 2022 года - день его изготовления в полном объеме. На основании изложенного судья районного суда пришел к выводу, что мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав Кривчикова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21 июня 2022 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, составляет один год.

В силу части 5 статьи 4.5 названного Кодекса в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кривчикова Д.В. дела об административном правонарушении, имели место 16 июня 2021 года.

16 июня 2021 года протокол об административном правонарушении в отношении Кривчикова Д.В. с материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

16 июля 2021 года определением мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривчикова Д.В. по его ходатайству направлено для рассмотрения по месту жительства последнего мировому судье судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области (л.д.20).

2 августа 2021 года указанное дело об административном правонарушении в отношении Кривчикова Д.В. поступило мировому судье судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области (вх. № 5895, л.д.1).

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения Кривчикова Д.В. к административной ответственности начал исчисляться с 16 июня 2021 года, приостанавливался в соответствии с положениями части 5 статьи 4.5 названного Кодекса с 17 июля 2021 года до 1 августа 2021 года включительно и на момент изготовления мотивированного постановления (21 июня 2022 года) не истек.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении данного дела не получили надлежащей оценки судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области.

Требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Кривчикова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Тольятти ФИО4 Д.К. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Кривчикова Д.В. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 15 июня 2022 года также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.12.2020 N 74-АД20-9, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (вопрос 12).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Тольятти ФИО4 Д.К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 15 июня 2022 года (мотивированное постановление изготовлено 21 июня 2022 года), решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 15 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Кривчикова Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья                                                                                                 Э.Г. Штейн