Решение от 20.12.2021 по делу № 33-7803/2021 от 25.11.2021

Судья Охапкина О.Ю.                                                                       Изготовлено 27.12.2021г.

                                                                                       №33-7803/2021

76RS0008-01-2020-002637-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года в г. Ярославле частную жалобу Шахмина Сергея Ивановича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Грязнова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Шахмина Сергея Ивановича в пользу Грязнова Александра Ивановича возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей».

По делу установлено:

Грязнов А.И. обратился в суд с заявлением, просит взыскать с Шахмина С.И. расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя и проезд по гражданскому делу №2-299/2021, в размере 16 769,88 рублей (л.д.229 т.1).

Требование мотивирует тем, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 26.03.2021 по гражданскому делу № 2-299/2021 исковые требования Шахмина С.И. к Грязнову А.И., Плетосу С. В., Паку А.С., Лезихину А. В., Плясовицыной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. В целях реализации своего права на получение юридической помощи по вышеуказанному гражданскому делу Грязнов А.И. воспользовался услугами представителя, в результате чего им были понесены расходы в размере 15 000 рублей. Кроме расходов на оплату услуг представителя Грязновым А.И. были понесены расходы на проезд на личном автомобиле из г.Москвы до г. Переславля-Залесского в размере 1 769,88 руб., в том числе 949,80 руб. от 02.03.2021 и 820,08 руб. от 28.03.2021.

11.10.2021г. в Переславский районный суд поступило ходатайство Грязнова А.И. об уточнении заявленных требований, просит взыскать с Шахмина С.И. расходы на оплату услуг представителя и проезд по гражданскому делу № 2-299/2021 в размере 41 769 рублей 88 копеек (л.д.91-92). В обоснование указал, что заявителем понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя для участия в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Шахмина С.И. о восстановлении процессуального срока, в суде апелляционной инстанции – при рассмотрении частной жалобы Шахмина С.И.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Шахмина С.И., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя расходов на представителя в присужденной сумме, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, качества оказания услуг, соразмерности суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из дела следует, что решением Переславского районного суда от 26 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-299/2021 исковые требования Шахмина С.И., в том числе к Грязнову А.И., о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (л.д.188-192, т.1). Решение суда вступило в законную силу 05 мая 2021 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Грязнова А.И. в суде первой инстанции представляла Лебедева Е.Н., допущенная к участию в деле по устному заявлению. Оплата и оказание услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 26.03.2021г. (л.д.10 т.2), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2021г. на сумму 15.000 рублей, кассовыми чеками (л.д.7-8 т.2) и протоколами судебных заседаний при разрешении спора по существу от 26.03.2021г., а также от 09.07.2021г.(отложено), от 30.07.2021г. (участие в судебном заседании по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы)(л.д.182-186 т.1, л.д.36 т.2).

Кроме этого, Ярославским областным судом рассмотрена частная жалоба Шахмина С.И. на определение Переславского районного суда от 30 июля 2021г. об отказе в восстановлении Шахмину С.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание – 23 сентября 2021г. В судебном заседании интересы Грязнова А.И. представлял по ордеру адвокат Козлов И.Ю. (л.д.70, 72, т.2).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката Козлова И.Ю. в материалы дела представлены квитанция № от 15.09.2021 года на сумму 15 000 рублей, соглашение на оказание юридической помощи физическому лицу № от 15.09.2021 года (л.д.108-109, т.2).

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца Шахмина С.И. в пользу ответчика Грязнова А.И. судебных расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Разрешая вопрос о возмещении Грязнову А.И. судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции определил ко взысканию сумму 20.000 рублей.

Вместе с тем, с таким размером судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из указанных документов и настоящего заявления видно, что представитель Лебедева Е.Н. участвовала в 1-м судебном заседании по существу спора – 26.03.2021г., далее в 2 судебных заседаниях по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – 09.07.2021г. заседание было отложено, и 30.07.2021г. принимала участие в рассмотрении заявления Шахмина С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по существу. Представитель Лебедева Е.Н. также знакомилась с материалами дела, консультировала доверителя, осуществляла помощь в истребовании доказательств.

Адвокат Козлов И.Ю. принимал участие в одном заседании в суде апелляционной инстанции по частной жалобе Шахмина С.И. на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Учитывая отказ в удовлетворения требований Шахмина С.И. в полном объеме, исходя из характера спора и степени его сложности, исходя из объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание участие представителей в 1-м судебном заседании в суде первой инстанции по существу спора, и 2-х судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по процессуальным вопросам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащий взысканию в пользу заявителя, должен быть определен в размере 10.000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а настоящее заявление – разрешению по существу. Суд с учетом перечисленных обстоятельств, полагает необходимым взыскать с Шахмина С.И. в пользу Грязнова А.И. расходы по оплате услуг представителей 10.000 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░