Решение по делу № 33-8896/2021 от 06.09.2021

Судья: Куковинец Н.Ю.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-8896/21 (2-262/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя Славкиной А.В. – Кызынгашева С.Е.

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2021 года,

по делу по иску Славкиной Анастасии Вячеславовны к Голушкину Владимиру Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста

установила:

Славкина А.В. обратилась с исковым заявлением к Голушкину В.Г. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2016 года и постановлением Междуреченского городского суда от 29 января 2018 года о разрешении наложения ареста на имущество, принятое по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, наложен арест на имущество, перечисленное в постановлениях суда, в том числе и на имущества, принадлежащее истцу на праве собственности.

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2019 года Голушкин Владимир Геннадьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 года, приговор суда оставлен без изменения.

Арест на имущество, принадлежащее Голушкину В.Г. приговором сохранен.

Истец указывает что, состояла в браке с Голушкиным В.Г. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом и ответчиком приобретено в совместную собственность недвижимое и движимое имущество.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о разделе совместного имущества супругов, утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел имущества.

Данным определением суда по соглашению сторон измен законный режим совместной собственности имущества, в результате чего, в единоличную собственность истца поступило следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилая 19,2 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>

- встроенное нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 155,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 48,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>

- гараж, общая площадь 20,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>

- кафе «Русь», общая площадь 175,6 кв.м, адрес объекта: <адрес>

- квартира, общей площадью 34,2 кв.м, адрес объекта: <адрес>

- <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 704,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 78,6 кв.м, адрес объекта: <адрес>, а также автомобиль Тойота Ленд крузер 200, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №;

- Автобус пригородный Нефаз 5299-10-01, год выпуска 2004, государственный регистрационный номер №, винкод №;

- Тойота РАВ4, год выпуска <данные изъяты> государственный регистрационный номер №; Тайота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный номер №

В резолютивной части определения отражено: «настоящее мировое соглашение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности». Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года определения Междуреченского городского суда Кемеровской области об утверждении мирового соглашения от <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел № 4 в г. Междуреченске учреждения Росреестра в Кемеровской области - Кузбасс с заявлениями о внесении в ЕГРН сведений о праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданы в отношении всех 8 объектов недвижимого имущества.

Проведение регистрации права приостановлено. Регистрирующим органом истцу сообщено, что в период осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении объектов ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступило постановление о разрешении наложения ареста на имущество.

Как следует из уведомлений, а также постановления Междуреченского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ, арест в виде запрета наложен на имущество Голушкина В.Г.

Однако, Славкина А.В. указывает, что арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности. Нарушение её прав выражается в аресте имущества, невозможности осуществлять права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Указывает, что в настоящее время производство по уголовному делу завершено. Приговором суда санкции имущественного характера в отношении спорного имущества не применялись, не установлена ответственность истца перед третьими лицами за виновные действия её бывшего супруга Голушкина В.Г.

Таким образом, ссылаясь на нормы законодательства, а именно ст. 24 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, ст. 115 УПК РФ, истец возражает против сохранения ареста имущества указанного в просительной части искового заявления.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Кызынгашев С.Е., действующий на основании доверенности сроком на три года исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьих лиц ФИО2 которая также является представителем третьего лица администрации Междуреченского городского округа по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагают необходимым производство по делу прекратить в связи необходимостью рассматривать данное дело в порядке уголовного судопроизводства.

В судебное заседание не явились: истец Славкина А.В., будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ответчик Голушкин В.Г. – извещен надлежащим образом содержится в ФКУ КП – 2 УФСИН России по Алтайскому краю, третьи лица: ФИО3 – просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.171 т. 10ФИО4 – причин неявки суду не сообщил, направил возражения на исковое заявление (л.д.64 т. 11) согласно которому возражал против удовлетворения иска, представитель ФИО5. – причин неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом представила возражения на исковое заявление согласно которому возражала против удовлетворения иска (л.д.65 т. 11).

Остальные третьи лица – в числе которых представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, а также третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2021 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Славкиной Анастасии Вячеславовны к Голушкину Владимиру Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2016 года, постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 января от 2018 года и постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 января 2018 года об уточнении Постановления Междуреченского городского суда от 29 января 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель Славкиной А.В. – Кызынгашев С.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что, суд, ставя под сомнения добросовестность заключения мирового соглашения сторонами, не проверял фактический объем имущественной массы супругов и его стоимость, заявленную Славкиной А.В. по иску о разделе имущества супругов, нарушив непосредственность исследования доказательств. Также суд не приводит доводов о фиктивности брака между ФИО7.

Считает, что не состоятелен вывод суда о нарушении права третьего лица администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области-Кузбасс, предъявившей требования в порядке гражданского судопроизводства о взыскании 263 739 руб. с виновных лиц ФИО8.

Также полагает, что не нарушены права иных третьих лиц по делу.

Указывает, что в настоящее время производство по уголовному делу завершено постановлением приговора ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Условия для сохранения ареста на имущество Славкиной А.В. отпали.

На указанную апелляционную жалобу представителя администрации Междуреченского городского округа Владимировна Н.С. поданы письменные возражения.

Третье лицо Андриянова Раиса Максимовна направила в суд апелляционной инстанции заявление об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, судебная коллегия рассмотрев указанное ходатайство отказало в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого наложен арест, права на обращение в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее обвиняемому по уголовному делу № № Голушкину Владимиру Геннадьевичу имущество, состоящее из 16 объектов жилой и нежилой недвижимости, а также 4 единиц транспортных средств (т. 5 л.д.40-45).

Определением Междуреченского городского суда от 28.07.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное Славкиной А.В. и Голушкиным В.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому Славкиной А.В. в собственность передаётся следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилая 19,2 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

- встроенное нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 155,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №;

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 48,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

- гараж, назначение нежилое, I - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 20,1 кв.м., инв. № 3-9523, лит. В, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

-кафе «Русь», назначение: нежилое, общая площадь 175,6 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 34,2 кв.м, этаж 6, (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;- <данные изъяты> доля в праве собственности на помещение, назначение: нежилое общая площадь 704,6 кв.м., этаж №1, этаж №2, адрес (местонахождения объекта: <адрес>; кадастровый (или условный) номер: №;

- <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь 78,6 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №.

- транспортное средство; Наименование (тип ТС) Автобус пригородный, Марка, модель ТС НефАЗ-5299-10-01; Год изготовления ТС 2004, Регистрационный знак № Идентификационный номер №;

- транспортное средство; Наименование (тип ТС) легковой: Ма модель ТС TOYOTA RAV4; Год изготовления ТС 2013; Государстве регистрационный знак № Идентификационный номер №;

- транспортное средство; Наименование (тип ТС) легковой; Марка модель ТС TOYOTA LAND CRUISER 200; Год изготовления ТС 2014 Государственный регистрационный №; Идентификационный но (№.

Ответчику в собственность передаётся: Денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах): Счёт (вклад) в Сбербанке России: № № - 5 Евро; Счёт (вклад) в Сбербанке России: № № - 10 023 602, 99 рублей;

Счёт (вклад) в Сбербанке России: № № - <данные изъяты>, Долларов США,

Счёт (вклад) в Сбербанке России: № № – <данные изъяты> рублей;

Счёт (вклад) в Сбербанке России: № № – <данные изъяты> рублей;

Счёт (вклад) в Сбербанке России: № № - <данные изъяты> Долларов США;

- <данные изъяты> доля в праве собственности на помещение, назначение: нежилое общая площадь 704,6 кв.м., этаж №1, этаж №2, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>; кадастровый (или условный) номер: №;

- <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 78,6 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый (или условный) номер: №. (Т.1 л.д.10-18)

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 января от 2018, года, и постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 января 2018 г. об уточнении Постановления Междуреченского городского суда от 29 января 2018 года наложен арест на имущество (т.1 л.д.19-23) в числе которого:

- Жилой дом, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой 19,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер; №;

- встроенное нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 155,4 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 48,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

- нежилое здание, общей площадью 20,1 кв. м., адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №;

- нежилое помещение, общей площадью 175,6 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер №;

- жилое помещение, общей площадью 34,2 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 704,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

- ? доли в праве собственности на помещение жилое, общей площадью 78,6 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №.

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Голушкин Владимир Геннадьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

Арест на имущество, оспариваемое Славкиной А.В., приговором сохранен (т.1 л.д.25-102).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по апелляционным жалобам осужденных и защиты, приговор суда оставлен без изменения.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы, супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Частью 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста исключении его из описи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правилам закрепленным ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом спора по данному делу является освобождение от ареста имущества, принадлежащего истцу Славкиной А.В., наложенное арестом на имущество, произведено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке ст. 165 УПК РФ на основании постановления Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 января от 2018 года, а также постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 января 2018 года об уточнении Постановления Междуреченского городского суда от 29 января 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходили из того, что приговором суда арест на имущество сохранен для обеспечения дальнейшей реализации прав потерпевших на предъявление исковых требований и возмещение ущерба причиненного преступлением, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Также при рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что раздел имущества супругов инициирован Славкиной А.В. и Голушкиным В.Г. с целью выведения части имущества из-под ареста

Судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении спора, судом обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста на спорное имущество отпали, учитывая, предъявленное Голушкину В.Г. обвинение, при том, что данные меры в виде ареста имущества преследует цель обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ущерба, всем лицам которым причинен вред преступлением. В настоящее время Междуреченским городским судом рассматривается гражданский иск муниципального образования Междуреченского городского округа, предметом которого является возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 77 263 739 рублей.

В связи с изложенным, доводы жалобы апеллянта о том, что часть потерпевших реализовала свое право на обращение к Голушкину В.Г. с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением, не являются основанием для принятия решения об освобождении спорного имущества от ареста.

Указание в жалобе на то, что приговором суда вынесено окончательное процессуальное решение по уголовному делу, в связи с чем отпали основания для ареста имущества, являются безосновательными, поскольку приговором суда арест на имущество сохранен для обеспечения дальнейшей реализации прав потерпевших на предъявление исковых требований и возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ранее вопрос об освобождении от ареста имущества, наложенного постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, при этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Славкиной А.В. к Следственному управлению СК РФ по Кемеровской области и Голушкину В.Г. об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.46-50).

Доводы жалобы о том, что ставя под сомнения добросовестность заключения мирового соглашения сторонами, суд не проверял фактический объем имущественной массы супругов и его стоимость, заявленную Славкиной А.В. по иску о разделе имущества супругов, нарушив непосредственность исследования доказательств, а также не приводит доводов о фиктивности брака между Голушкиным В.Г. и Славкиной А.В., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Славкина А.В. в исковом заявлении основывает требования об освобождении имущества от ареста как собственник спорного имущества, право собственности на которое возникло на основании определения суда об утверждении мирового соглашения о разделе имущества между супругами Славкиной А.В. и Голушкиным В.Г.

При этом, как следует из материалов дела, Славкина А.В. и Голушкин В.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.1), ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. (т.12, л.д.2), ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком вновь зарегистрирован. (т.12, л.д.2).

Также, как ранее отмечено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, определение о заключении мирового соглашения принято в отсутствие иных заинтересованных лиц – потерпевших по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и в рамках которого Голушкину В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом того, что раздел имущества произведен в период следственных действий в отношение Голушкина В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ а также принимая во внимание дальнейшее расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ и заключения вновь брака ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции, что со стороны Славкиной А.В. и Голушкина В.Г. имелось инициирование процесса раздела имущества, в связи с необходимостью вывода из под ареста имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание данные выводы, а также то, что определение о заключении мирового соглашения принято без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц - потерпевших по уголовному делу, данное определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтено при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Славкиной А.В. – Кызынгашева С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: И.А. Сучкова

Т.Ю. Полуэктова