Решение по делу № 33-4999/2015 от 12.05.2015

Судья Шкарин Д.В.                            дело № 33-4999/2015 А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Варламова П.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Варламова П.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Стахование» в пользу Варламова П.С. <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на услуги представителя, <данные изъяты> штрафа, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламов П.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Лысенко Г.И., управлявшего автомобилем ТС1, принадлежащему ему автомобилю ТС2 были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которой произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно доплатил оставшуюся страховую сумму в размере <данные изъяты>. С учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по оплате справки о стоимости запчастей <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Варламов П.С. просит решение изменить, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в остальной части решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Варламов П.С., Лысенко Г.И., Лысенко В.И., представитель ОАО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением Варламова П.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №, под управлением Лысенко Г.И., принадлежащего Лысенко В.И. В результате столкновения транспортных средств автомобилю ТС2 причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев вышеуказанных автомобилей была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено нарушение Лысенко Г.И. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ТС2 под управлением Варламова П.С.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «С.» <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учётом износа определена в размере <данные изъяты>.

<дата> на счёт истца зачислено <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. На основании платежного поручения от <дата> в ходе рассмотрения дела ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу <данные изъяты>

Таким образом, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лысенко Г.И., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При определении суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС2, принадлежащему Варламову П.С., суд правомерно принял заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, а также признал установленным факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установив факт несения Варламовым П.С. расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> и расходов по оплате справки о стоимости деталей в размере <данные изъяты>, являющихся для истца убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные суммы с ОАО «АльфаСтрахование», что не превышает лимит ответственности страхового возмещения, установленный вышеуказанной правовой нормой.

Вместе с тем, установив нарушение ОАО «АльфаСтрахование» прав Варламова П.С. как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> произведено в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Взыскивая с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом того, что исковые требования Варламова П.С. удовлетворены, суд пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из объёма и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объёма выполненной работы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Варламова П.С. о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, не соответствует объёму выполненной представителем работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что <дата> между Варламовым П.С. и <данные изъяты> Савченко Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги следующего характера: устная консультация по вопросу взыскания страховой выплаты, составление искового заявления, представительство интересов доверителя в суде, ознакомление с материалами гражданского дела. Вознаграждение за оказание юридических услуг составляет <данные изъяты>. Указанная сумма выплачивается в день подписания данного договора. Из квитанции от <дата> следует, что Варламов П.С. произвёл оплату по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты> (л.д. 17).

Тарифами (выпиской) на юридические услуги <данные изъяты> Савченко Н.А. установлена стоимость: консультации по всем юридическим вопросам – <данные изъяты>, составления искового заявления – <данные изъяты>, представительства – от <данные изъяты> (либо <данные изъяты> за 1 судодень – л.д. 154).

Представитель Варламова П.С. Савченко Н.А. составил исковое заявление, принимал участие в одном предварительном судебном заседании <дата> (л.д. 52) и трёх судебных заседаниях: <дата> (л.д. 75), <дата> (л.д. 92), <дата> (л.д. 145-146).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела (с учетом проведения по делу судебной экспертизы), характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца Савченко Н.А. и объём оказанных им юридических услуг, а также положения статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, увеличив присужденную с ОАО «Альфа-Стахование» в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>, полагая указанный размер разумным и справедливым.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года изменить в части распределения судебных расходов.

Увеличить присужденную с ОАО «Альфа-Стахование» в пользу Варламова П.С. сумму расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: