Решение по делу № 33-2480/2018 от 18.06.2018

Судья Басурова Е.Е. Дело № 33-2480/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Козловой А.А.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при секретаре Цыбаниной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохоровой Л.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Прохорова Л.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Сафоновскому районному потребительскому обществу (далее - Сафоновское РАЙПО) об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что с (дата) состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая вначале в должности продавца продовольственных товаров в магазин «С.», а с (дата) - в должности заведующей магазином «А.» не освобожденной от работы продавца продовольственных товаров 2 разряда. 11.01.2018 подала заявление председателю правления Сафоновского РАЙПО об увольнении по собственному желанию, где этим же числом председатель Павлов В.И. поставил резолюцию – «уволить согласно ТК РФ», однако 29.01.2018 она была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения по указанному основанию послужило наличие недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, выявленной по результатам ревизии, проведенной по инициативе администрации Сафоновского РАЙПО 24.01.2018. Считает, что ответчиком нарушено трудовое законодательство, поскольку в трудовом договоре отсутствует указание на то, что она является материально-ответственным лицом, источник возникновения недостачи не установлен, никаких мер его установлению не предпринималось, ее вина в возникновении недостачи не установлена. Кроме того, в нарушение ТК РФ в день прекращения трудового договора работодателем не выплачена заработная плата за январь 2018 и компенсация за неиспользованный отпуск. Просила признать приказ № от 29.01.2018 о прекращении трудового договора незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за каждый день задержки выплаты, начиная с 30.01.2018 по день фактической выплаты денежных средств, в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Прохорова Л.В. и ее представитель Москалев Е.В. заявленные требования поддержали.

Представитель Сафоновского РАЙПО Ломаченкова А.А. иск не признала, ссылаясь на соблюдение установленного порядка увольнения истца.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.04.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2018) в удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прохорова Л.В. с (дата) была принята на работу в Сафоновское РАЙПО на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда магазина № «С.», с (дата) была переведена заведующей магазина № «А.», не освобожденной от работы продавца продовольственных товаров 2 разряда.

(дата) с истицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи с подачей 11.01.2018 Прохоровой Л.В. заявления об увольнении по собственному желанию, 24.01.2018 в магазине «А.» проведена инвентаризация товаров и денежных средств, по результатам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Распоряжением № от 25.01.2018 по результатам инвентаризации товарно-денежных средств от 24.01.2018, выявившей недостачу, принято уволить Прохорову Л.В. и Г.С.Н. за необеспечение сохранности товарно-денежных средств и допущенную их недостачу в крупном размере ввиду утраты доверия. Бухгалтерии при расчете увольняемых материально ответственных лиц Прохоровой Л.В. и Г.С.Н. было указано удержать в счет погашения недостачи всю сумму денежных средств, причитающихся к выдаче. С данным распоряжением истица была ознакомлена и согласна.

Установив недостачу товарно-материальных ценностей, работодатель истребовал письменные объяснения работников для установления причины возникновения ущерба, что соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ.

В письменных объяснениях Прохорова Л.В. указала, что недостачу объяснить не может.

Из расчетных сумм, причитающихся Прохоровой Л.В. при увольнении, было удержано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Приказом № от 29.01.2018 Прохорова Л.В. уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика при увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, у ответчика имелись основания для утраты доверия к заведующей магазина не освобожденной от работы продавца продовольственных товаров Прохоровой Л.В. Обстоятельств, указывающих на то, что материальный ущерб причинен работодателю не в результате ненадлежащего исполнения истцом в составе бригады материально-ответственных лиц трудовых обязанностей, не установлено. Напротив, ранее проведенной инвентаризацией (дата) также была установлена недостача. О признании Прохоровой Л.В. своей вины в образовании обнаруженной недостачи ценностей свидетельствуют ее действия направленные на возмещение причиненного работодателю ущерба. Поскольку нарушений трудовых прав работника установлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Доводы жалобы Прохоровой Л.В. об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ею виновных действий, повлекших недостачу товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности отсутствие своей вины должен доказать член коллектива (бригады).

Ссылка в жалобе на поданное 11.01.2018 заявление об увольнении по собственному желанию не может служить основанием для признания незаконным увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательность увольнения по собственному желанию работника в отношении которого принято решение об увольнении в связи с утратой доверия.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, постановленных в решении и сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: