Решение по делу № 33-7928/2022 от 07.11.2022

Дело № 33-7928/2022

№ 2-1524/2022

УИД: 36RS0006-01-2021-007906-75

Строка 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

присекретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда

гражданское дело по иску ИП Зарочинцева Антона Андреевича к Алиеву Ориану Октаевичу о признании договора подряда недействительным,

по частной жалобе ИП Зарочинцева Антона Андреевича,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа
от 18 августа 2022 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

определением Центрального районного суда г. Воронежа
от 29 июня 2022 г., вступившим в законную силу, принят отказ представителя истца ИП Зарочинцева А.А. по доверенности
Борисовой О.В. от исковых требований к Алиеву О.О. о признании договора подряда № 201201 от 1 декабря 2020 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, производство по делу прекращено (Т.5 л.д. 229).

Алиев О.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Зарочинцева А.А. в сумме 46 000 руб., из которых:
за участие представителя в четырех судебных заседаниях 3 марта 2022 г., 23 марта 2022 г. (перерыв) – 29 марта 2022 г.; 28 апреля 2022 г. (перерыв) - 12 мая 2022 г.; 29 июня 2022 г. по 9 000 руб. за каждое заседание, 7 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление,
3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что отказ от иска не был обусловлен удовлетворением требований в добровольном порядке, что предоставляет право ответчику заявить о взыскании понесенных по делу расходов (Т.5 л.д. 249-251).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа
от 18 августа 2022 г. заявление удовлетворено частично,
с ИП Зарочинцева А.А. в пользу Алиева О.О. взысканы судебные расходы в размере 44 000 руб. (Т.6 л.д. 34-35).

В частной жалобе ИП Зарочинцев А.А. просил определение суда первой инстанции отменить, полагая, что факт несения расходов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, расписка об оплате услуг представителя к таковым не относится, суд не в полной мере применил правило о чрезмерности заявленных расходов (Т.6 л.д. 4-5).

В возражениях на частную жалобу Алиев О.О. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС №1 о судебных издержках), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 ППВС №1 о судебных издержках расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 ППВС №1 о судебных издержках разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу действующего законодательства суд обладает самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 ППВС №1 о судебных издержках), что позволяет суду оценить заявленный ответчиком размер судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки решение, не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 марта 2022 г. между Алиевым О.О., (заказчик) и Никитиной Т.В. (исполнитель) заключен договор оказанию юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью защиты позиции заказчика в суде по делу № 2-1524/2022 по иску ИП Зарочинцева А.А. о признании договора подряда недействительным, представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции (при необходимости) при рассмотрении гражданского дела, а заказчик обязался оплатить услуги согласно фиксированным ставкам вознаграждения, указанным в приложении №1 к договору (п. 1.1, 2.1 договора) (Т.5 л.д. 255-257).

Согласно акту оказанных услуг к договору от 14 июля 2022 г., Никитиной Т.В. оказаны юридические услуги: составление отзыва, иных процессуальных документов - 7000 руб., участие представителя в 4 судебных заседаниях с учетом перерывов в размере 36000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб.
(Т.5 л.д. 254).

Алиев О.О. оплатил представителю Никитиной Т.В. 46 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств
от14 июля 2022 г. (Т.5 л.д. 260).

Согласно протоколу от 3 марта 2021 г., состоялось предварительное судебное заседание, в котором представитель ответчика Никитина Т.В. давала пояснения по делу, к материалам дела приобщила отзыв на иск и письменные доказательства по делу, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зарочинцевой Л.А. предварительное заседание отложено на 23 марта 2022 г. (Т.1 л.д. 233-234).

23 марта 2022 г. представитель ответчика давала пояснения по делу, участвовала в обсуждении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, в связи с предоставлением дополнительных доказательств в заседании объявлен перерыв до 29 марта 2022 г. После перерыва представитель Никитина Т.В. участвовала в обсуждении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НОСТ», в связи с принятием уточненного искового заявления, привлечением третьего лица предварительное заседание отложено на 28 апреля 2022 г. (Т.3 л.д.17-18).

Так же, согласно протоколу 28 апреля 2022 г. представитель ответчика излагала свою позицию по делу, давала пояснения, участвовала в обсуждении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, в заседании объявлен перерыв до 12 мая 2022 г. После перерыва дело признано подготовленным и назначено к слушанию на 29 июня 2022 г. (Т.5 л.д. 117-120)

29 июня 2022 г. представитель Никитина Т.В. давала пояснения по делу, участвовала в допросе свидетелей, давала пояснения на поступившее заявление истца об отказе от иска. Судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено (Т.5 л.д.221-228).

Кроме того, представителем составлен отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов (Т.1 л.д. 96-99,
Т. 5 л.д. 249-251)

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду необходимо дать оценку соглашению на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление Алиева О.О. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг, характер рассматриваемого дела, время, затраченное представителем ответчика на ведение дела и участие в суде, принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ИП Зарочинцева А.А.

Суд первой инстанции взыскал за составление возражений на иск – 7000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов
1 000 руб., 36000 руб. – за участие в судебных заседаниях 3 марта 2022 г., 23 марта 2022 г. – 29 марта 2022 г. (с учетом перерыва),
28 апреля 2022 г. – 12 мая 2022 г. (с учетом перерыва), 29 июня 2022 г. по 9 000 рублей за каждое заседание. Суд принял во внимание, что отказ истца от исковых требований не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, а так же учел предмет спора, сложность дела, трудовые и временные затраты на составление процессуальных документов, подготовку позиции.

Оценка разумности понесенных Алиевым О.О. расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и объема работы в ходе судебных заседаний.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Материалами дела достоверно подтверждено, что представитель Алиева О.О. фактически оказывала услуги.

Доводы частной жалобы о том, что расходы Алиева О.О. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, договором об оказании юридических услуг от 1 марта 2022 г., актом выполненных работ от 14 июля 2022 г., распиской от 14 июля 2022 г. Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение несения судебных расходов доказательства не имеется.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ. Достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны истца ответчика.

Доводы жалобы о том, что расписка не подтверждает факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Действующим законодательством не запрещена оплата оказанных юридических услуг в виде наличного расчета, путем выдачи расписки, подтверждающей получение денежных средств по договору оказания услуг либо поручения.

То обстоятельство, что представитель Алиева О.О. Никитина Т.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не препятствует оказанию услуг правового характера и взиманию денежных средств за оказанные услуги с последующим их взысканием с лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт. Гражданское процессуальное законодательство, в частности, положения статей 48, 51 ГПК РФ, не ограничивает право представлять интересы в суде лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а также при рассмотрении дела мировым судьей или в районном суде не имеющим статуса адвоката.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа
от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу
ИП Зарочинцева Антона Андреевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
28 ноября 2022 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко