Решение по делу № 33-1579/2020 от 18.03.2020

Дело № 33-1579/2020                        Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции № 13-8/2020          Судья Воронова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего          Закатовой О.Ю.,

при секретаре                     Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» на определение Селивановского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг», отказано,

установил:

решением Селивановского районного суда Владимирской области от 26 марта 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». С Захаровой М.В. в пользу Банка взысканы денежные средства по кредитному договору от 23.03.2012 в сумме 67 505 руб. 66 коп. и расходы по государственной пошлине 5 936 руб.24 коп.

Определением суда от 14 апреля 2016 осуществлена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Центр правовых услуг», поскольку между Банком и ООО Коллекторским агентством «Центр взыскания долгов» от 23.09.2014, и между ООО Коллекторским агентством «Центр взыскания долгов» и ООО «Центр правовых услуг» от 09.02.2016 заключены договора уступки прав (требований).

Решение суда исполнено должником Захаровой М.В. – 01.10.2019.

    31.01.2020 ООО «Центр правовых услуг» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что решение суда было исполнено лишь в октябре 2019 года. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные взыскателю, обесценились. Просило взыскать с Захаровой М.В. индексацию за период с 26.03.2013 по 01.10.2019, что составит сумму 35 877 руб. 49 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел настоящее заявление без извещения лиц, участвующих в деле и постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Центр правовых услуг» просит определение суда отменить, указывая, что право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, податель жалобы считает, что определение суда об отказе в индексации при отсутствии законодательно установленного механизма индексации, является незаконным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная правовая норма была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, где в своем Постановлении от 23.07.2008 №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И.М. и Ш.» Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. При этом указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.10.2019 г., редакция статьи 208 ГПК РФ изменилась и на момент рассмотрения заявления ООО «Центр правовых услуг» изложена следующим образом: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Соответствующие разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, разрешая заявление ООО «Центр правовых услуг» об индексации денежных сумм, взысканных решением Селивановского районного суда Владимирской области от 26.03.2013, в размере уступленных прав по договору цессии от 09.02.2016, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации, поскольку между сторонами кредитного договора отсутствовали обязательства, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В связи с чем доводы частной жалобы со ссылкой на процессуальные акты Конституционного Суда РФ, подлежат отклонению, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, суд второй инстанции

определил:

определение Селивановского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг», без удовлетворения.

Судья                            О.Ю. Закатова